Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-16502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16502/2022


Дата принятия решения – 08 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3905000 руб. долга, 301095 пени, а также процентов на день вынесения решения,

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург (далее – ответчик) о взыскании 3905000 руб. долга, 301095 пени, а также процентов на день вынесения решения.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом при подаче иска не учтены произведенные оплаты, также не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера долга до 2650000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части долга до 2650000 руб.

Протокольным определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено для представления истцом расчет исковых требований.

05.12.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части иска к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными на день вынесения решения, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" (истец, поставщик по договору) и открытым акционерным обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (ответчик, покупатель по договору) заключен договор поставки №669 от 10.12.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю, либо в соответствии с его указаниями иному лицу, именуемому в дальнейшем «Грузополучатель», а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество каждой отдельной партия Товара, иена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара, сроки поставки определяются но согласованию сторон и отражаются а приложениях к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.12 договора приемка товара по количеству или ассортименту осуществляется в момент поставки товара. В случае установления при приемке товара расхождений между количеством и/или ассортиментом, указанным в товаросопроводительных документах, и фактическим количеством и/или ассортиментом принятого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи недостающего количества товара в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком претензии покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, и порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения покупателем счёта. Счета выставляются поставщиком в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5555000 руб., что подтверждается:

- УПД № 75 от 07.04.2022 на сумму 4245000 рублей;

- УПД № 77 от 08.04.2022 на сумму 1310000 рублей;

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными актами, а также представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками о приёмке груза с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2905000 руб. согласно платежным поручениям:

- №37676 от 11.04.2022 на сумму 500000 руб.,

- №37959 от 21.04.2022 на сумму 300000 руб.,

- №38100 от 28.04.2022 на сумму 100000 руб.,

- №38268 от 11.05.2022 на сумму 200000 руб.,

- №38420 от 17.05.2022 на сумму 300000 руб.,

- №50117 от 14.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50153 от 15.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50239 от 17.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50196 от 16.06.2022 на сумму 255000 руб.,

- №50297 от 20.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50362 от 22.06.2022 на сумму 250000 руб.,

Кроме того, стороны подписали двусторонне акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.05.2022 составила 4655000 руб. (л.д.36).

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2650000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.05.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании о взыскании 2650000 руб. долга, 301095 руб. пени.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец при подаче искового заявления не учел произведенные ранее оплаты, а именно платежные поручения № 50117, 50153, 50196, 50208, 50239, 50251, 50297, 50362, 50374, 50511, 50706, 50309.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку при расчете общей задолженности в размере 2650000 руб. истцом учтены платежные поручения в качестве оплаты долга по договору поставки №669 от 10.12.2021 за поставленный товар:

- №50117 от 14.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50153 от 15.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50196 от 16.06.2022 на сумму 255000 руб.,

- №50239 от 17.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50297 от 20.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- №50362 от 22.06.2022 на сумму 250000 руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательств оплаты долга по договору поставки №669 от 10.12.2021 следующие представленные ответчиком платежные поручения:

- №50208 от 16.06.2022 на сумму 199500 руб.,

- №50251 от 17.06.2022 на сумму 100000 руб.,

- №50374 от 22.06.2022 на сумму 100000 руб.,

- №50511 от 01.07.2022 на сумму 100000 руб.,

- №50706 от 18.07.2022 на сумму 200000 руб.,

- №50309 от 20.06.2022 на сумму 100000 руб., поскольку получателем денежных средств в указанных платежных документах является общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ», когда как истцом по делу (поставщиком по договору) является общество с ограниченной ответственностью «Агромир», а в назначении платежа указано: «Оплата за премиксы по договору поставки «134/04-2018 от 26.04.2018».

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №669 от 10.12.2021 подтвержден УПД № 75 от 07.04.2022 на сумму 4245000 рублей, УПД № 77 от 08.04.2022 на сумму 1310000 рублей, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсально-передаточные акты подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2022, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки №669 от 10.12.20221 в размере 4665000 руб., после чего частично производил оплату задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в отношении него

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2650000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 301095 руб. неустойки за период с 10.04.2022 по 15.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости товара.

Согласно расчету истца за период с 10.04.2022 по 15.06.2022 включительно, с учетом частичных оплат задолженности, штрафная неустойка, определяемая в порядке п. 6.2. договора, составляет 301095 рублей, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не отрицал, однако указал, что требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301095 руб. за период с 10.04.2022 по 15.06.2022, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в отношении ответчика дела о банкротстве не возбуждено, то никакие его обязательства не могут быть признаны текущими.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным.

Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Возникновение обязанности по оплате товара после 01 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,83%). Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными на день вынесения решения принять.

Прекратить по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2650000 рублей долга, 33910 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6280 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


СудьяН.В. Панюхина