Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-10830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10830/2018

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-523),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 009 194 руб. 21 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-НН» о взыскании 5 009 194 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 06.12.2016 №04/16 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (лот №2,4 конкурса 43/16-СМР).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно и поддержанной устно в судебном заседании, у ответчика имеется договор от 06.12.2016 №04/16 СМР с иной стоимостью работ в общем размере 16 432 527 руб. 78 коп. С учетом перечисленных денежных средств в общей сумме 18 249 483 руб. 18 коп. у истца возникла задолженность в размере 1 816 955 руб. 40 коп. Кроме того, оспаривает предъявленный к оплате объем выполненных работ по адресу: <...>. Данные работы пополнялись ООО «НПО Система Строй».

Истец дополнительно пояснил, что представленный ответчиком экземпляр договора от 06.12.2016 №04/16 СМР подписан до выхода на объект. После определения необходимых объемов работ сторонами подписан договор от 06.12.2016 №04/16 СМР в редакции истца. Указанные сторонами редакции договора различаются стоимостью и объемами выполнения работ. Непринятые ответчиком работы по адресу: <...>, стоимостью 1 761 351 руб., включены в акт от 30.07.2017 №64 и справку от 30.07.2017 №1 на сумму 3 086 298 руб. 53 коп., неподписанные заказчиком. Остальной объем работ, указанный в акте от 30.07.2017 №64 принят заказчиком по актам по форме КС-2 по работам на отдельные многоквартирные дома. В подтверждение факта выполнения данных работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, письмами от 04.07.2017 №616, от 24.08.2017 №763, от 12.09.2017 №802.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Строй Капитал» (подрядчик) заключен договор от 06.12.2016 №04/16 СМР, по условиям которого заказчик принимает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение №11), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением №11 к договору лот №4, конкурс 43/16-СМР включает в себя выполнение ремонта крыши домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по следующим адресам: ул. Гороховецкая, д.54; ул. Путейская, <...>

Стоимость данных работ в редакции истца определена в размере 27 872 102 руб. 92 коп., в редакции ответчика – 14 432 527 руб. 78 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ– не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта передачи объекта для капитального ремонта общего имущества (кровли) в течение 60 календарных дней с даты начала работ п. 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции истца общая стоимость работ определяется сметной документацией с генподрядным коэффициентом (приложение №14 к договору) и составляет 51 835 404 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции ответчика стоимость работ определяется сметной документацией с понижающим коэффициентом (приложение №14 к договору) и составляет 39 644 721 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчет за фактически выполненные работы по ремонту кровли (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получении счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту кровли (приложение №1) по отдельному объекту (виду работ по ремонту кровли), подписанных заказчиком КС-2, КС-3, согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по отдельному объекту (виду работ по ремонту кровли).

В пункте 13.6 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы общей стоимостью 23 258 677 руб. 39 коп. согласно актам от 30.06.2017 №18 на сумму 3 422 531 руб. 17 коп., от 03.07.2017 №15 на сумму 4 241 896 руб. 07 коп., от 31.03.2017 №4 на сумму 8 137 829 руб. 88 коп., от 03.04.2017 №13 на сумму 5 695 069 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, и актом от 30.07.2017 №64 на сумму 3 086 298 руб. 53 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Кроме того между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1 (ул. Путейская, д. 27), от 30.06.2017 №1 (ул. Путейская, д.25), от 30.06.2017 №2 (ул. Путейская, д.29), от 31.03.2017 №2 (ул. Путейская, д.15), от 31.03.2017 №2 (ул. Путейская, д.43), от 31.03.2017 №5 (ул. Подворная, д. 15А), от 31.03.2017 №1 (ул. Путейская, д. 5А), от 31.03.2017 №1 (ул. Путейская, д.20), от 31.03.2017 №4 (ул. Движенцев, д. 19А).

Вместе с тем, ответчиком не подписан акт о приемке выполненных работ от 30.07.2017 на ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, на сумму 1 761 351 руб.

В письмах от 04.07.2017 № 616 ответчик указал на проведение истцом работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>. Работы по капитальному ремонту начаты 26.04.2017, на дату составления письма выполнение составляет 70%.

Письмом от 24.08.2017 №763 ответчик подтвердил выполнение истцом работ по капитальному ремонту по адресу ул. Гороховецкая, д. 54. Вместе с тем сообщил, что 04.08.2017 государственной комиссией по приемке работ указанные работы не приняты, поскольку ДУК Канавинского района выставлены замечания. Первые два пункта находятся в зоне ответственности ООО «Металл Строй Комплект». По второму пункту, касательно примыкания профнастила к слуховому окну недостатки устранены. По первому пункту, касательно примыканий профнастила к вентшахтам со стороны конька по скату со стороны подъездов замечания не устранены.

В письме от 12.09.2017 ответчик повторно указал на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу ул. Гороховецкая, д. 54 с недостатками, указанными в письме от 24.08.2017, которые не устранены. Ответчик просил устранить замечание и предъявить результаты работ ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

08.02.2018 истец направил ответчику письмо с требованием подписать акт приема работ (КС-2) на объект, расположенный по адресу: <...>, с приложением указанного акта. Подписанный экземпляр акта от ответчика не вернулся.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 009 194 руб. 21 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена работ определяется сметной документацией (приложение №14) и является твердой на весь срок действия договора и увеличению подлежит только при возникновении дополнительных работ и оформлении акта обследования дополнительных работ (приложение №16 к договору).

В материалы дела сторонами представлены 2 экземпляра подписанного договора от 06.12.2016 №04/16 СМР, содержащие разные условия о стоимости выполненных работ в отношении спорных многоквартирных домов, в редакции истца – 27 872 102 руб. 92 коп., в редакции ответчика – 21 315 478 руб. 11 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ 30.06.2017 №1 (ул. Путейская, д. 27), от 30.06.2017 №1 (ул. Путейская, д.25), от 30.06.2017 №2 (ул. Путейская, д.29), от 31.03.2017 №2 (ул. Путейская, д.15), от 31.03.2017 №2 (ул. Путейская, д.43), от 31.03.2017 №5 (ул. Подворная, д. 15А), от 31.03.2017 №1 (ул. Путейская, д. 5А), от 31.03.2017 №1 (ул. Путейская, д.20), от 31.03.2017 №4 (ул. Движенцев, д. 19А) следует, что они подписаны заказчиком с учетом расценок, указанных в приложении №11 к договору от 06.12.2016 №04/16 СМР в редакции истца, без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеются общие акты на выполнение работ по нескольким докам от 30.06.2017 №18, от 03.07.2017 №15, от 31.03.2017 №4, от 03.04.2017 №13, которые соотносятся с ценой договора в редакции истца и также подписаны заказчиком без возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу при наличии двусторонних актов о правомерности применения условий договора от 06.12.2016 №04/16 СМР и стоимости работ в редакции истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Возражая против объемов выполненных работ, ответчик ссылается на невыполнение истцом капитального ремонта крыши по адресу ул. Гороховецкая, д. 54.

В подтверждение выполнения работ по указанному объекту истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.07.2017 №1 на сумму 1 761 351 руб., акт от 30.07.2017 №64 на сумму 3 086 298 руб. 53 коп., включающий спорные работы, которые последним не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Факт направления акта о приемке выполненных работ подтверждается письмом от 08.02.2018.

Кроме того, ответчик в письмах от 04.07.2017 №616, от 24.08.2017 №763, от 12.09.2017 №802 также подтвердил выполнение истцом работ по адресу ул. Гороховецкая, д. 54, указывая на выявленные недостатки, об устранении которых заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представителем заказчика ФИО4, назначенным приказом ООО «СтройЭлектроМотаж-НН» от 14.10.2016 №4/от производителем работ подписан акт выверки объемов работ на объекте ул. Гороховецкая, д. 54, акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2017 по объекту ул. Гороховецкая, д. 54.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по ул. Гороховецкая, д. 54 выполнялись истцом, выявленные недостатки носят устранимый характер, ответчик в настоящее время пользуется результатом работ, он имеет для него потребительскую ценность.

Факт выполнения истцом работ по договору от 06.12.2016 №04/16 СМР на сумму 23 258 677 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 5 009 194 руб. 21 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 48 046 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-НН" (ИНН: 5261063886, ОГРН: 1085261002474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой Комплект" (ИНН: 5249129717, ОГРН: 1135249005506) 5 009 194 рубля 21 копейку долга и 48 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова