Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А13-6442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6442/2020
город Вологда
12 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 908 532 рубля 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,



у с т а н о в и л:

акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее - АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») о взыскании, с учетом принятого судом уточнении размера исковых требований, 2 347 427 рублей 30 копеек, в том числе: 2 247 831 рубль 09 копеек задолженность по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электроэнергии; 99 596 рублей 21 копейку пени за просрочку оказанных услуг, рассчитанные по состоянию на 27.05.2020 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Определением суда от 24 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (ОГРН <***>).

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 23 марта 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент).

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель электроэнергии ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, сторонами была урегулирована часть спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 908 532 рубля 60 копеек, в том числе: 861 882 рублей 46 копеек задолженность по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электроэнергии; 46 650 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «ССК» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании расчет пени в размере 46 020 рублей 30 копеек не оспорили. С требованиями в части взыскания задолженности в размере 861 882 рубля 46 копеек и начисленной на данную сумму неустойки не согласились.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на исковое заявление указали, что точки поставки: <...> и <...> в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 входили в договор от 24.12.2018 № 1486/П между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ССК». Представитель в судебное заседание не прибыл.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что при подаче АО «ВОЭК» заявления об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год в перечне объектов электросетевого хозяйства комплексная трансформаторная подстанция (далее - КТП) № 1038 «Ягодная» отсутствовала, как следствие, затраты на содержание и эксплуатацию данного объекта при утверждении тарифного решения не были учтены. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а АО «ВОЭК» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

На момент обращения в суд договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами находится в стадии урегулирования разногласий.

В декабре 2019 года АО «ВОЭК» оказало ООО «ССК» услуги по передаче электрической энергии и выставило на оплату счет-фактуру от 31.12.2019 № 32234 на сумму 175 696 145 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на наличие у ООО «ССК» задолженности по оплате оказанных услуг, начислив на сумму долга законную неустойку, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения спора часть разногласий была урегулирована, неурегулированными остались разногласия в части объема электрической энергии, переданной через КТП «Ягодная» в отношении потребителей присоединенных к данной подстанции.

Стоимость данных услуг составила 861 882 рубля 46 копеек.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает ООО «ССК» от оплаты оказанных услуг.

Отношения сторон регулируются как положениями Правил № 861, так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (пункт 136 Основных положений).

Истец ссылается на то, что на основании договора аренды к нему в 2019 году во временное владение и пользование перешла КТП «Ягодная». О смене владельца были уведомлены все участники процесса.

В связи с этим полагают, что истец имел все законные основания включить объем электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к данной КТП в объем полезного отпуска за декабрь 2019 года.

ООО «ССК», возражая против данных доводов, указывает на то, что в 2019 году спорные точки были включены в договор на оказание услуг с ПАО «ФСК ЕЭС» и оплачены последнему в полном объеме. Указали, что при установлении истцу тарифа на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии в перечне объектов спорная КТП не включена.

ПАО «ФСК ЕЭС» данную позицию подтвердило.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1. Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46-48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 8 и 35 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел; тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие оснований для включения данных услуг в объем полезного отпуска в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока последней не доказано иное.

Совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет учет величин оказанных услуг по передаче электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе. Иное означало бы наличие у сетевой организации возможности произвольного манипулирования объектами электросетевого хозяйства, что не соответствует правовой природе сложившихся отношений и императивному порядку ценообразования в данной сфере, основанному на учете конкретного состава объектов электросетевого хозяйства, своевременно заявленного к регулированию.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Согласно такой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Утвержденное тарифное решение представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Поскольку при установлении на 2019 год истцу тарифов для оказания услуг по передаче электрической энергии спорный объект электросетевого хозяйства не был учтен регулирующим органом, что подтверждается отзывом Департамента и не оспаривается истцом, следовательно оснований для включения данного объема в полезный отпуск за декабрь 2019 года в отношении спорного объекта не имеется.

Иной правовой подход не обеспечит экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов участников правоотношений по электроснабжению и нарушит принципы тарифного регулирования соответствующих видов деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 861 882 рубля 46 копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 46 020 рублей 30 копеек за нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, спор по которой отсутствует и 629 рублей 84 копейки пени за просрочку оплаты суммы 861 882 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, на которую начислена неустойка в размере 46 020 рублей 30 копеек документально подтвержден, ответчиком не оспорена как не оспорен и расчет данной суммы.

При таких обстоятельствах пени в размере 46 020 рублей 30 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 861 882 рубля 46 копеек, требования истца о взыскании начисленной на данную сумму неустойки в размере 629 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 002 рубля.

Истцом на момент рассмотрения дела уточнена сумма иска – 908 532 рубля 60 копеек, государственная пошлина с данной суммы составляет – 21 171 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально суммам уменьшенных и удовлетворенных требований. При этом, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, составляющую разницу между подлежащей уплате с уточненных им требований и фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 46 020 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 1072 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 861 882 рубля 46 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова