Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А43-13131/2018

8927/2018-133400(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13131/2018

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2018 года. Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-346),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой

Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний

Новгород

к ответчику акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азнакаево Республики Татарстан,

о взыскании 5 988 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 5 988 000 руб. 00 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 381 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 882 000 руб. 00 коп. долга и 499 000 руб. 000 коп. пени за период с 03.11.2017 по 28.02.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные дополнения к отзыву на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2018.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 08.08.2017 № ЛУИ011405, № ЛИ011402, № ЛУИ011401, № ЛУИ011403, № ЛУИ011084 (далее – договоры), по условия

которых продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства (далее – товар), а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.1, 1.2 договоров сторонами согласованы сроки оплаты товара.

Согласно пунктам 6.1 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пунктах 2.1 договоров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В рамках подписанных сторонами договоров истец по товарным накладным от 30.10.2017 № ЛУИ010559, от 30.10.2017 № ЛУИ010557, от 13.10.2017 № ЛУИ09867, от 20.10.2017 № ЛУИ010085, от 20.10.2017 № ЛУИ010079, актам приема-передачи транспортных средств от 30.10.2017 № ЛУИ010559, от 30.10.2017 № ЛУИ010557, от 13.10.2017 № ЛУИ09867, от 20.10.2017 № ЛУИ010085, от 20.10.2017 № ЛУИ010079, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 3 882 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2018 № 34/ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 882 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 499 000 руб. 000 коп. пени за период с 03.11.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры, в том числе с условием уплаты неустойки за нарушение сроков

оплаты товара в размере 10% от суммы просрочки за каждый день просрочки, вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности в расчетный период.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 499 000 руб. 000 коп. пени за период с 03.11.2017 по 28.02.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 882 000 руб. 00 коп. долга и 499 000 руб. 000 коп. пени за период с 03.11.2017 по 28.02.2018, что в общей сумме составляет 4 381 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 48 766 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азнакаево Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 381 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 882 000 руб. 00 коп. долга и 499 000 руб. 000 коп. пени за период с 03.11.2017 по 28.02.2018; а также 52 940 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина