Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А83-13987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13987/2022
19 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания», Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебным приставов по Республике Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (далее – ООО «Полипайпгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее – ООО «ГК «Владоград», ответчик) о взыскании 1 679 329,83 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.09.2019 № 406 и 602 879,41 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебным приставов по Республике Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по субподряда от 05.09.2019 № 406 в части своевременной оплаты за выполненные ООО «Симферопольская строительная компания» работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора. В свою очередь право требования вышеуказанной задолженности передано ООО «Полипайпгрупп» по договору уступки права требования № 01/07, заключенного 10.05.2021 с ООО «Симферопольская строительная компания».

Ответчик против иска возражал, указав что ООО «Симферопольская строительная компания» работы по договору субподряда выполнены с просрочкой, ввиду чего ему начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 договора субподряда на сумму 4 093 963,34 руб. и ссылаясь на положения пункта 5.5 договора об уменьшении подлежащей выплате сумме за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, считает, что задолженность перед субподрядчиком у него отсутствует. В связи с отсутствием задолженности, право его требования не могло быть передано истцу по договору уступки права требования. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ГК «Владоград» уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 81-84).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что платежным поручением от 09.11.2021 № 1349 произведена частичная оплата задолженности за ООО «Симферопольская строительная компания» в пользу ООО «Полипайпгрупп» в сумме 1 400 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составляет 279 329,83 руб. Также ответчик просил применить положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении заявленной к взысканию пени, предоставив контррасчёт пени на сумму 247 901,74 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 749,33 руб. (л.д. 137-141).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких – либо пояснений по сути иска не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГК «Владоград» (Подрядчик) и ООО «Симферопольская строительная компания» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 406 (далее – договор, л.д. 14-21).

Согласно пункта 1.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте: «Вторая очередь жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район».

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчёты по нему осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), полного комплекта, подписанной с обеих сторон исполнительной документации и выставленного Субподрядчиком счёта – фактуры в течении 60 рабочих дней с момента получения этих документов.

Во исполнение условий договора ООО «Симферопольская строительная компания» выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 1 679 329,83 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 12.04.2021 №№ 8 и 9.1 (л.д. 22-32).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, все акты подписаны им без оговорок, однако оплата за выполненные работы от субподрядчика в установленный договором срок не поступила.

В дальнейшем 10.05.2021 между ООО «Симферопольская строительная компания» (Цедент) и ООО «Полипайпгрупп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/07, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «ГК «Владоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, должник) в размере 1 679 329,83 руб. задолженности по договором субподряда № 406 от 05.09.2020 (далее – договор цессии, л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по договору субподряда № 406, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цедент обязуется уведомить должника о переходе требования письменным уведомлением, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером (пункт 4.1.5 договора цессии).

На основании акта приёма – передачи документации от 10.05.2021 Цессионарию по договору цессии переданы оригиналы договора субподряда № 406 от 05.09.2019 и два акта о приёмке выполненных работ от 12.04.2021 № 8 и № 9.1 (л.д. 36).

Сопроводительным письмом от 01.11.2021 исх. № 03 ООО «Симферопольская строительная компания» направило в адрес ООО «ГК «Владоград» уведомление о состоявшейся уступке права требования в частности по договору субподряда № 406 от 05.09.2019 (л.д. 76). На указанном уведомлении имеется штамп «вход.29/12-03 от 29.12.2021, который также отражен в выписке из электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ГК «Владоград» (л.д. 136).

В свою очередь ООО «Симферопольская строительная компания» направило в адрес ООО «ГК «Владоград» письмо от 08.11.2021 № 131 с просьбой произвести оплату за поставленный ООО «Симферопольская строительная компания» товар в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО «Полипайпгрупп» в счёт задолженности по договору субподряда № 406 (л.д. 148).

Платежным поручением от 09.11.2021 № 1394 ООО «ГК «Владоград» произвело оплату на сумму 1 400 000 руб. в пользу ООО «Полипайпгрупп» согласно назначению платежа «за трубу согласно акта сверки от 30.09.2021 (оплата производится за ООО «ССК» согл письма № 131 от 08.11.2021)» (л.д. 142).

В дальнейшем ООО «Полипайпгрупп» в адрес ООО «ГК «Владоград» направлена претензия от 02.06.2022 № 29 с требованием оплатить задолженность по договору субподряда № 406 от 05.09.2019 в размере 1 679 329,83 руб. и 557 537,50 руб. пени в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 37-39).

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.09.2019 № 45, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счёт уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от ООО «Симферопольская строительная компания» к истцу перешло право требования по взысканию задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 406 от 05.09.2019 в сумме 1 679 329,83 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным не был.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования извещен 29.12.2021 (л.д. 76, 136).

В свою очередь на основании письма ООО «Симферопольская строительная компания» от 08.11.2021 № 131 (л.д. 148) ответчиком произведён платёж на сумму 1 400 000 руб. (л.д.) в пользу ООО «Полипайпгрупп» за ООО «Симферопольская строительная компания» в счёт задолженности по договору субподряда.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что ответчик перечислил денежные средства в размере 1 400 000 руб. первоначальному кредитору ООО «Симферопольская строительная компания» в счёт оплаты работ по договору субподряда до того, как он был извещен о состоявшейся уступке права требования, указанное перечисление денежных средств является надлежащим исполнением ответчиком части своего обязательства по договору, ввиду чего остаток задолженности ООО «ГК Владоград» составляет 279 329,83 руб. (1 679 329,83-1 400 000), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 602 879,41 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условиям пункта 7.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.07.2021 по 29.06.2022 начислено 602 879,41 руб. пеней (л.д. 10-11).

С представленный истцом расчетом пени суд согласится не может исходя из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 06.07.2021 по 29.06.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Так, с учётом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчёт начисленной пени по договору.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 679 329,83

16.07.2021

09.11.2021

117

1 679 329,83 × 117 × 0.1%

196 481,59 р.


-1 400 000,00

09.11.2021

Оплата задолженности


279 329,83

10.11.2021

31.03.2022

142

279 329,83 × 142 × 0.1%

39 664,84 р.



Итого:

236 146,43 руб.


Сумма основного долга: 279 329,83 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 236 146,43 руб.


Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 602 879,41 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 236 146,43 руб., во взыскании 366 732,98 руб. (602 879,41-236 146,43) начисленных пеней суд отказывает.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.6 которого стороны определили размер неустойки 0,1%, обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.6 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 772,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (515 476,26х34 411: 2 282 209,24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 329 руб. 83 коп. задолженности, 236 146 руб. 43 коп. пени и 7 772 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



СудьяЕ.А. Дергачев