Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А43-21688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-21688/2024

г. Нижний Новгород 04 октября 2024 года

Дата решения в виде резолютивной части 17 сентября 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-391), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску товарищества собственников жилья «Дубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край;

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край

о взыскании 644 948 руб. 57 коп. ущерба, выразившихся в повышенной плате за поставляемую тепловую энергию, причиненного действиями ответчика по несвоевременному введению прибора учета тепловой энергии,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 644 948 руб. 57 коп. ущерба, выразившихся в повышенной плате за поставляемую тепловую энергию, причиненного действиями ответчика по несвоевременному введению прибора учета тепловой энергии.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления и апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» (далее – ответчик, арендатор), на основании договора аренды от 23.07.12 № ИНвгФ645/12 для размещения торговых площадей использует помещение первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, помещение ВП1 под магазины -«Магнит» и «Магнит косметик».

Учет тепловой энергии, потребленной арендатором осуществляется по измерительному прибору учета - ВКТ-9 № 002853. Ответственность за работу прибора лежит на Арендаторе.

Учет тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом осуществляется на основании совокупности показаний трех приборов учета, установленных в данном многоквартирном доме, а именно:

- ТВ7-03 №19-085741 - прибор учета тепловой энергии жилой части МКД:

- ВКТ-9 № 002853 - прибор учета тепловой энергии 1-го этажа МКД (магазин «Магнит»):

- СБ-04-А2 №17092- прибор учета тепловой энергии 2-го этажа МКД (м-н «Алина» и др.):

Прибор ВКТ-9 №002853 Арендатора в период с апреля по ноябрь 2023г. был выведен из коммерческого учета, но причине выхода из строя тепловычислителя, что подтверждается актами периодической проверки приборов учета тепловой энергии №4912 от 17.04.23г. и №16361 от 14.11.23г.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Актам периодической проверки прибора учета теплоносителя арендатора для ввода в эксплуатацию прибора необходимо произвести замену питания (батарей) на приборе. Данная операция выполняется в течении 1-2 дней.

В связи с тем, что арендатором не был своевременно (свыше 6-ти месяцев) и в кратчайшие сроки введен прибор учета тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу пр. Ленина д.65 снабжающей организацией определялся в период:

- с января 2023 года по март 2023г. и за декабрь 2023г. исходя из совокупности показаний трех приборов учета, указанных выше.

- за апрель, май и октябрь 2023г. исходя из совокупности среднемесячного объема тепловой энергии трех приборов учета, указанных выше.

- за ноябрь 2023г. исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, арендатор своими несвоевременными действиями причинил ТСЖ «Дубки» (далее – истец) ущерб, выразившийся в выставлении Товариществу поставщиком тепловой энергии ООО «Автозаводская ТЭЦ» повышенной платы по сравнению с той, которая была бы выставлена Товариществу при условии надлежащего содержания арендатором теплового оборудования.

Превышение составило 233,9128 Гкал на сумму 574 571 руб. 71 коп., сумма повышающего коэффициента в связи с отсутствием счетчика по данным энергоснабжающей компании – 70 376 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения по адресу: <...>, вп 1 (площадь 1233,4 кв.м.), вп 2 (площадь 10,5 кв.м) являются собственностью ИП ФИО1 (далее – арендодатель-1, третье лицо -1) и ИП ФИО2 (далее – арендодатель -2, третье лицо-2).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды от 23.07.2012 № ННвгФ645/12 арендатор обязуется в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендодателя.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды передача объекта и энергопринимающего оборудования арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, акт приема передачи объекта и энергопринимающего оборудования является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 23.07.2012 (Приложение № 2 к договору аренды) арендодателями арендатору передано в аренду недвижимое имущество, приборы учета электроэнергии в количестве 2 шт. и воды в количестве 4 шт.

Прибор учета тепловой энергии по акту приема-передачи оборудования ответчику не передавался, ввиду чего суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.4 договора аренды, немедленно устранить причину выхода из строя прибора учета тепловой энергии.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность оплатить ущерб, причиненный вышедшим из строя прибором учета тепловой энергии, который не передавался арендатору по акту приема-передачи, лежит на собственнике имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба за спорный период времени.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина