Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-32614/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32614/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: 1) федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.1937)

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.11.2016)

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

2) ФИО4 (по доверенности от 22.12.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) задолженности за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 53 528 руб. 08 коп. по договору от 13.07.2015 № 15326.038.1 и неустойки в размере 9225 руб. 61 коп. за период с 26.12.2016 по 18.04.2017, неустойки по договору от 22.06.2015 № 14685.038.1 за период с 26.12.2016 по 13.03.2017 в размере 7772 руб. 25 коп., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 53 528 руб. 08 коп., начисленную с 19.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 13.09.2017 поддержал уточненные исковые требования – просит взыскать с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у  него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, неустойку по договору от 13.07.2015 № 15326.038.1 в размере 5330 руб. 38 коп. за период с 26.12.2016 по 09.03.2017, а также неустойку по договору от 22.06.2015 № 14685.038.1 за период с 26.12.2016 по 13.03.2017 в размере 7772 руб. 25 коп., ответчики – доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 13.07.2015 № 15326.038.1 и договор от 22.06.2015 № 14685.038.1 (далее – договор), согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать Комиссариат (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию,  горячую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 53 528 руб. 08 коп. долга по договору от 13.07.2015 № 15326.038.1 за период с ноября по декабрь 2016 года , обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО5, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом «О теплоснабжении».

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью  9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» истец начислил Учреждению неустойку за период с 26.12.2016 по 09.03.2017 по договору от 13.07.2015 № 15326.038.1 и с 26.12.2016 по 13.03.2017 по договору от 22.06.2015 № 14685.038.1 в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, сумма которой в общем размере составила 13 102 руб. 63 коп.

Отделение не оспорило, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует нормам законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен был служить стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать подлежащую взысканию с него неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в частности в Закон № 190-ФЗ в числе прочего касающиеся определения размера ответственности абонентов в виде пени, установлена ставка – 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, данные изменения применительно к потребителям и покупателям электрической энергии вступили в силу с 05.12.2016.

Поскольку указанная норма является специальной по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд полагает обоснованным применение истцом при расчете неустойки части 9.1 статьи 15 Закона 190-ФЗ.

На основании изложенного, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 102 руб. 63 коп.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 13 102 руб. 63 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы, приведенные ответчиками в отзывах на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчиков по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 6741 истец уплатил государственную пошлину в размере 13020 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-петербурга», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных  средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

неустойку в размере 13 102 руб. 63 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 020 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Геворкян Д.С.