Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А21-14174/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14174/2019

«30» декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Монолит»

о взыскании неустойки

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» (ОГРН <***>, место нахождения: 236038, <...>) (далее – ООО «Евролаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее - ООО «ТК Монолит», ответчик) неустойки по договору поставки № 64-03/АК от 28.03.2018 за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 в размере 260 680 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2019 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

В установленный в определении от 31.10.2019 срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ТК Монолит», не возражая против исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность и высокий размер.

Определением от 25.11.2019 суд отказал ООО «ТК Монолит» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу № А21-8024/2018 с ООО «ТК Монолит» в пользу ООО «Евролаб» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 64-03/АК от 28.03.2018 в размере 2 744 000 руб. и неустойка в размере 164 640 руб. по состоянию на 06.09.2018.

Поскольку решение суда от 07.09.2018 по делу № А21-8024/2018 ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК Монолит» неустойки за период с 07.09.2018 по 22.07.2019. Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2019 по делу № А21-8125/2019 с ООО «ТК Монолит» в пользу ООО «Евролаб» взыскана неустойка в размере 539 590,68 руб.

Решение суда по делу № А21-8024/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 26.09.2019.

Поскольку ответчик решение суда по делу № А21-8024/2018 в полном объёме исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 260 680 руб. за период с 23.07.2019 по 25.09.2019.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2019 по 25.09.2019, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства – 95, в то время как за указанный период количество дней просрочки составляет 65.

Поскольку истец не обосновал расчет неустойки, указанный в иске, судом произведен расчет неустойки и который подлежит взысканию с ответчика за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 в размере 178 360 руб., исходя из следующего расчета: 2 744 000 руб. х 65 дней х 0,1%. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК Монолит» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора в части оплаты поставленного товара установлена сторонами в данном случае пунктом 6.1 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 178 360 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 620 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролаб» неустойку по договору поставки № 64-03/АК от 28.03.2018 за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 в размере 178 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова