Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


02. 04. 2026 года. Дело № А40-2954/25-43-29 Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 04. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,


протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН <***>)

к ООО " МонолитПроектСтрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 18 862 264 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов за


пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 454/25-ДАПР от 17.12.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 67АА1996473 от 11.09.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 18 862 264 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в консолидированном отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности и о встречном не исполнении истцом своих обязанностей перед ответчиком, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рас-


смотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Ген- подрядчик) и ООО «МОНОЛИТПРОЕКТСТРОЙ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор субподряда от 27.05.2020 № 1921187379492554164000000/878.1 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту (шифр объекта 500/Р-ЛД) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить проведение Инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 15 Договора, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Исполнителем Работ.

На основании п. 4.1. Договора цена Договора составляет 18 452 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 075 333 рубля 33 копейки.

Согласно п. 4.2. Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Исполнителя, необходимых для выполнения Работ по Договору.

Руководствуясь п. 5.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета Генпроектировщика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в Уполномоченном банке. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Генпроектировщика.

В силу п. 5.6 Договора Генпроектировщик вправе произвести авансирование Исполнителя по Договору при наличии у Исполнителя, открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 30 (Тридцать) % от Цены Договора установленной в п. 4.1 Договора (п. 5.8 Договора).

Кроме того, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем Работ по Договору,

Во исполнение Договора Генпроектировщиком перечислен Исполнителю аванс в размере 5 423 099 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение от 18.06.2020 № 21822 на сумму 3 930 362 рубля 73 копейки; платежное поручение от 27.10.2020 № 41684 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 29.01.2021 № 3328 на сумму 992 737 рублей 19 копеек.

Согласно разделу 3 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала Работ - с момента подписания Договора (27.05.2020) (п. 3.1 Договора); дата окончания работ по проведению Инженерных изысканий – 16.10.2020 (п. 3.2 Договора); дата окончания работ по разработке Проектной документации – 30.10.2020 (п. 3.3 Договора); дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 25.12.2020 (п. 3.4 Договора); дата окончания работ по разработке Рабочей документации - 25.06.2021 (п. 3.5 Договора); дата подписания Итогового акта приемки выполненных Работ – 26.07.2021 (п. 3.6 Договора);

В обоснование предъявленных требований Истец указал, что на момент подписания Уведомления Генпроектировщиком Работы не принимались.

В соответствии с п. 10.1 Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств.

Кроме того, в силу п. 10.2 Договора, в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Договора до окончания срока, установленного п. 10.1 Договора, то Договор продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

На основании п. 11.1.1 Договора Истец направил Ответчику уведомление от 25.10.2024 № 21/08-10-7494 об отказе от исполнения Договора.


В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем Уведомления Договор считается расторгнутым, а обязательства Сторон прекращенными.

Согласно почтовым идентификаторам 80112702658598 и 80112702658604 Уведомления Истца Ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения. С учетом изложенного, по мнению Истца, Договор считает расторгнутым.

Таким образом, по мнению Истца, на момент расторжения Договора задолженность Исполнителя перед Генпроектировщиком по основному долгу составляет 5 423 099,92 рублей 92 копейки.

Согласно п. 5.11 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 10.1 Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Генпроектировщиком от исполнения Договора (подпункт 11.1.1 Договора), Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету Генпроектировщика, сумма процентов в порядке ст. 823 ГК РФ составля-ет: 3 527 364,96 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Генпроектировщик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету Генпроектировщика, сумма неустойки составляет 9 911 799,34 руб.


С учетом изложенного, по мнению Истца, общая сумма задолженности Ответчика состав-ляет 18 862 264,22 рубля 22 копейки.

Истец также считает, что вправе требовать присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). При таких обстоятельствах за период с 16.10.2024 по дату фактического возврата суммы аванса подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующее.


Истцом не представлено доказательств утраты интереса к исполнению Договора, в связи с чем односторонний отказ Истца от исполнения Договора не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и


достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В исковом заявлении Истец указывает, что в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, он уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора письмом от 25.10.2024 № 21/08-10-7494.

Из указанного письма усматривается, что Истец отказался от исполнения Договора на основании пункта 11.1.1 Договора и ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11.1.1. заключенного Сторонами Договора предлагает исчерпывающий перечень случаев, когда Договор может быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

По мнению Ответчика, ни одно из вышеперечисленных оснований не указано Истцом как причина расторжения контракта, документально им не подтверждено.

Кроме того, п. 12.1 Договора предусматривает, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений.

Однако Истец в одностороннем декларативном порядке по истечении 3 лет 4 месяцев с установленной договором даты завершения выполнения работ (дата окончания работ по разработке Рабочей документации установлена п.3.5 Контракта - 25.06.2021) заявил о нарушении его прав.

При этом, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112702658604 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112702658598, указанным Истцом как подтверждение направления Уведомления об отказе от исполнения Договора субподряда, письма поступили в почтовое отделение Почты России № 129085 (по месту нахождения Ответчика) только 01 ноября 2024 года в 15:10, что делало невозможным ни ознакомление, ни удовлетворение заявленных требований Истца, изложенных им в письме от 25.10.2024 № 21/08- 10-7494, в указанные им сроки.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к результату выполненных ответчиком работ: Истец не отказался от принятия исполнения и не возвратил Ответчику результаты работ (результаты инженерно-геодезических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-экологических изысканий, проектную документацию и др.); не представлено доказательств заключения Истцом договора на разработку проектной документации с иным лицом; не представлены доказательства направления на экспертизу или получения Положительного Заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении Объекта, разработанной иным лицом; не представлено доказательств выполнения работ по реконструкции Объекта на основании иной проектной документации.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец не утратил интереса в исполнении по Договору, получил результаты проведенных изысканий, обследований и разработанную Ответчиком проектную документацию в полном объеме, в связи е чем отказ Истца от исполнения Договора, направленный им в адрес Ответчика письмом от 25.10.2024 № 21/08-10-7494 не влечет юридических последствий, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Также Ответчик указал, что Работы по Договору выполнены Ответчиком, их результат передан Истцу в установленном порядке. Ответчиком в рамках данного договора проведены инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, разработана проектная документация.

Результат выполненных работ передан Истцу письмами: по результатам инженерных изысканий - от 16.10.2020 № 02/10-90/2020, по разработке проектной документации - от 20.10.2020 № 02/10-91/2020, с учетом новых требований Истца - 23.12.2020 № 02/12-127/2020.

Разработанная проектная документация получила согласование органов военного управления, в том числе Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства оборо-


ны Российской Федерации (письмо от 27.10.2022 № 601/11/604дсп - прилагаю), АО «Оборонэнерго» (филиал Северный) (письмо Истца от 17.06.2021 № 21/03-07-01-8914.

Письмом от 25.10.2023 № ФКП/ЬСВ/3816дсп Заказчик - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (отдел строительства специальных объектов Космических войск) - выдал положительное заключение по разработанной документации, подтвердил, что «проектная документация по объекту «Пункт экипировки локомотивов и локомотивного депо войсковой части 42643 на площадке 26ж» (шифр объекта 500/Р-ЛД) рассмотрена и согласована без замечаний.

Разработанная документация явилась основанием для обращения Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (отдел строительства специальных объектов Космических войск) в 10 отдел Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (письмо от 25.10.2023 № ФКП/КВ/3885дсп прилагаю), следовательно, Истец и Технический заказчик подтвердили выполнение Ответчиком указанных работ в объеме и по стоимости, согласованных в Договоре, а равно направление результата этих работ Государственному заказчику по кооперации.

Согласно Расчету цены Договора на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту в текущих ценах (в рублях) (Приложению № 2 к Договору) стоимость работ составляет 18 452 000,00 руб.

Следовательно, Ответчиком выполнено по Договору работ на общую сумму 8 962 000,00 руб., в том числе (с учетом НДС 20%): инженерно-геодезические изыскания - 744 000,00 руб., инженерно-геологические изыскания - 1 368 000,00 руб., инженерно-экологические изыскания - 420 000,00 руб., разработка проектной документации - 6 430 000,00 руб.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом выполнил и передал работы по Договору на общую сумму 8 962 000,00 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном Истцом размере не имеется.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в размере 5 423 099,92 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению Ответчика, по требованиям, связанным со взысканием заявленных требований, истек трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку, как видно из искового заявления, о нарушении сроков выполнения работ Истец узнал не позднее 27.07.2021 (раздел 3 Договора). Соответственно, Истец мог обратиться с требованием о взыскании неотработанного аванса в срок до 27.08.2024. Однако направил исковое заявление в декабре 2024 года (согласно информации с официального сайта Арбитражного суда города Москвы исковое заявление по данному делу поступило в суд 13.01.2025).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Также по мнению Ответчика, требование Истца о взыскании неустойки в размере 9 911 799,34 руб. незаконно и необоснованно, поскольку при исполнении Договора имело место встречное неисполнение обязательств Истцом.

Согласно пункту 6.2.6 Договора Истец обязан оказывать Ответчику содействие по вопросам, связанным с предметом Договора, и своевременно представлять Ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им обязательств по Договору (п.6.2.7 Договора).

Однако от исполнения принятых на себя по Договору обязательств Истец самоустранился.

В нарушение требований законодательства и положений Договора Истец направил данные для разработки раздела ПОД (условия отключения от сетей электроснабжения) только 10.07.2020 письмом № 21/03-07-01-14589, а условия отключения от сетей инженерно-технического обеспече-


ния служебного здания депо (сооружение «A-О») получены Техническим заказчиком только 12.03.2021 (письмо № 370/У/8/934).

На запрос Истца о предоставлении на согласование объемно-планировочных решений и генплана участка, направленный письмом от 03.08.2020 № 21/03-07-01-16410, Ответчиком в тот же день был направлен ответ с предоставлением требуемых документов (письмо от 03.08.2020 № 02/08-56/2020 ).

Для решения проблемных вопросов Ответчиком в инициативном порядке 03.08.2020 в адрес Истца было направлено письмо № 02/08-57/2020. В нем также указаны более ранние запросы Ответчика о предоставлении исходных данных (письмо от 05.06.2020 № 02/06-34/20 и письмо от 02.07.2020 № 02/07-46/20) о представлении недостающих исходных данных, направленные в адрес Истца.

Письмом от 06.08.2020 № 02/08-60/2020 Ответчик уведомил Истца о наличии несоответствий между Техническим заданием и требованиями действующего законодательства, что препятствовало дальнейшему проведению работ.

Истец направил в адрес Технического заказчика (ФКП «УЗКС МО РФ») письмо от 10.08.2020 № 21/03-07-01-16938 с запросом указаний.

В ответ на обращение Истца ФКП «УЗКС МО РФ» письмом от 14.08.2020 № ФКП/КВ/2944 сообщило, что им принято решение об изменении расположения и габаритов зданий и сооружений, что «непосредственно отразиться на решениях, указанных в разрабатываемой схеме планировочной организации земельного участка» (л.1 абз. 2 снизу письма).

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец совместно с Техническим заказчиком в течение срока исполнения договора вносили изменения в проектировочные решения по объекту, а отсутствие налаженного взаимодействия препятствовало своевременному исполнению Ответчиком условий заключенного Договора.

Ответчик указал, Граница прохождения трасс существующих электрических сетей не была определена Истцом вплоть до конца сентября 2020 года: письмом от 23.09.2020 № ФКП/КВ/3391 Технический заказчик уведомил Ответчика о планируемом с 24.09.2020 (без указания точных дат) совместном с представителями АО «Оборонэнерго» осмотре объекта.

Таким образом, по мнению Ответчика, именно бездействие Истца явилось причиной срыва сроков выполнения инженерно-геодезических изысканий, так как без определения границы прохождения трасс существующих электрических сетей завершение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий невозможно.

Альбом планировочных решений был отправлен для согласования в адрес Технического заказчика письмом от 09.09.2020 № 02/09-71/2020 с пояснением о необходимости его оперативного рассмотрения. Повторно после корректировки Альбомов с учетом замечаний, выданных представителями служб эксплуатации, в адрес Истца письмом от 21.09.2020 № 02/09-75/2020, а Техническому заказчику - нарочно с предполагаемой датой согласования 05.10.2020.

Поступившие замечания отработаны Ответчиком в кратчайшие сроки, откорректированные объемно-планировочные решения и ответы на замечания были направлены в адрес Истца и Технического заказчика письмом от 20.10.2020 № 02/10-92/2020.

С учетом вновь заявленных представителями служб эксплуатации замечания Ответчик скорректировал объемно-планировочные решения и направил документацию в адрес Истца (письмо от 12.11.2020 № 02/11-103/2020).

Однако ответа не поступило вплоть до 24.11.2020 и Ответчик был вынужден повторно обратиться за содействием к Истцу, направив в его адрес письмо от 24.11.2020 № 02/11-114/2020.

Как следует из указанной переписки, Истец в нарушение п.6.2.6 Договора не оказывал своевременное содействие Ответчику в решении проблемных вопросов, затягивал сроки согласования представленной документации, неоднократно вносил изменения в объемно-планировочные решения.

Технические условия на сети открытой и громкой связи Истцом не передавались, Ответчик был вынужден запросить их письмом от 07.10.2020 № 02/10-82/2020. Ответ Истца поступил 28.01.2021 (письмо № 21/03-07-01-1234).


Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения направлены в адрес Ответчика письмом от 01.12.2020 № ФКП/КВ/4445 - за пределами срока разработки проектной документации.

Технические условия на пожарную и охранную сигнализацию были направлены Истцом в адрес Ответчика только 11.03.2021 (письмо № 21/03-07- 01-3824).

Условия отключения от сетей инженерно-технического обеспечения здания депо направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 24.03.2021 № 21/03-07-01-4547 ).

Письмом от 09.12.2020 № 21/03-07-01-26051 Истец направил новое проектное предложение по подключению к сетям водоотведения, план колодцев.

Ответным письмом от 11.12.2020 № 02/12-124/2020 Ответчик сообщил, что указанные точки размещения отображены на неактуальном на текущий момент плане земельного участка, а размещение колодцев на указанной схеме недопустимо.

Письмом от 17.03.2021 № 02/03-11/2021 Ответчик уведомил Заказчика о выполнении им работ, изначально не включенных в предмет Договора, в том числе по значительному увеличению объема работ по проектированию охраны периметра объекта.

После направления Истцу результатов выполненных работ по результатам инженерных изысканий и по разработке проектной документации, в нарушение положений действующего законодательства и положений заключенного сторонами Договора Истец в одностороннем порядке по требованию государственного заказчика внес изменения в состав проектной документации и потребовал произвести разработку раздела «Технические средства охраны».

Впервые данная необходимость разработки была озвучена представителем Истца на совещании посредством ВКС с участием представителей Заказчика и субподрядчика 27.01.2021.

Тактико-техническое задание направлено в адрес Ответчика 29.01.2021.


Ответчик письмом от 01.02.2021 № 02/02/07/2021 указал Истцу на то, что данные работы не входят в предмет заключенного сторонами Договора, отсутствуют как в техническом задании, так и в исходных данных.

Ответчик, действуя добросовестно и оказывая содействие Истцу, произвел корректировку проектной документации за счёт собственных сил и средств и представил ее ФГУП «ГВСУ № 14» для рассмотрения и согласования.

Ответчик также был вынужден рассматривать дополнительные корректировки проектной документации, направленные в его адрес Заказчиком на основании писем органов военного управления, давать на них письменные ответы (на письмо командира в/части 42623 от 31.05.2021 № 2054/со, направленное в адрес Ответчика письмом от 08.06.2020 № ФКП/'КВ/2297 Ответчик направил ответ от 08.06.2021 № 02/06-25/2020).

Ответчик подготовил и направил в адрес Технического заказчика и Истца развернутую позицию по вопросу невозможности своевременного выполнения работ вплоть до принятия решения по проблемным вопросам (письмо от 21.06.2021 № 02/06-28/2020).

Ответа на данное письмо от Истца в установленном порядке не поступило.


Таким образом, по мнению Ответчика, нарушение сроков работ, первоначально согласованных сторонами и установленных Контрактом, обусловлено несвоевременным исполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Ответчиком работ по договору является незаконным, необоснованным.

Также Ответчик указал, что поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на выполнение проектно-изыскательских работ, то с учетом специфики регулируемых отношений указанные работы выполняются поэтапно, что также следует из того, что каждый этап работ имеет свою стоимость, что отражено в Приложении № 2 к Договору.

Пункт 1.1.19 Договора также содержит понятие «этап» работ, а работы, поименованные в разделе 3 Договора «Сроки выполнения работ» и в Приложении № 2 к Договору совпадают, из чего следует вывод, что этапами выполнения работ по Договору являются:


Следовательно, контракт предусматривает этапность, а значит при начислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Договора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму Договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

На основании вышесказанного, расчет неустойки, представленный Истцом в исковом заявлении является неверным: в нем не учтено выполнение работ Ответчиком, расчет произведен от цены Договора, не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Также Ответчик указал, что Истец не вправе требовать уплаты неустойки на период введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Также ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требований, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости


нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 ста-тьи 200 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Таким образом, учитывая уведомление о расторжении договора от 25.10.2024г. № 21/08-10-7494, срок по заявленным требованиям Истцом не пропущен.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком в рамках данного договора проведены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, разработана проектная документация.

Результат выполненных работ передан Истцу письмами: по результатам инженерных изысканий - от 16.10.2020 № 02/10-90/2020, по разработке проектной документации - от 20.10.2020 № 02/10-91/2020, с учетом новых требований Истца - 23.12.2020 № 02/12-127/2020 (имеется в материалах дела).

Разработанная проектная документация получила согласование органов военного управления, в том числе Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 27.10.2022 № 601/11/604дсп - имеется в материалах дела), АО «Оборонэнерго» (филиал Северный) (письмо Истца от 17.06.2021 № 21/03-07-01-8914 (имеется в материалах дела).


Письмом от 25.10.2023 № ФКП/КВ/3816дсп (имеется в материалах дела) Заказчик - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (отдел строительства специальных объектов Космических войск) - выдал положительное заключение по разработанной документации, подтвердил, что «проектная документация по объекту «Пункт экипировки локомотивов и локомотивного депо войсковой части 42643 на площадке 26ж» (шифр объекта 500/Р-ЛД) рассмотрена и согласована без замечаний.

Разработанная документация явилась основанием для обращения Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (отдел строительства специальных объектов Космических войск) в 10 отдел Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (письмо от 25.10.2023 № ФКП/КВ/3885дсп имеется в материалах дела), следовательно, Истец и Технический заказчик подтвердили выполнение Ответчиком указанных работ в объеме и по стоимости, согласованных в Договоре, а равно направление результата этих работ Государственному заказчику по кооперации.

Истом не оспорен факт получения указанных документов от Ответчика.


Довод Истца об отсутствии Положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации как основании для неоплаты выполненных Ответчиком работ по договору необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

В рассматриваемом случае именно Истец выступает заказчиком работ по Договору.


Вопросы передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, в связи с чем, он не может нести ответственности за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы: разделом 9 договора предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а получение положительного заключения государственной экспертизы не является видом работ по Договору, что подтверждено также Расчетом цены Договора на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту в текущих ценах (в рублях) (Приложе-нию № 2 к Договору), где данный вид деятельности не обозначен как вид (этап) работ, выполняемых Ответчиком.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам, выполняемым Ответчиком по Договору, не относится, следовательно, применение мер ответственности за несвоевременное получение положительного заключения к Ответчику недопустимо.

Доказательств выдачи доверенности, предусматривающей полномочия ответчика действовать от имени Истца в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, факт приемки и оплаты выполненных работ поставлен Истцом в зависимость от действий Истца и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.


Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.1.7 Договора инженерные изыскания - комплекс работ, выполняемый для подготовки проектной документации по строительству, реконструкции объекта с целью получения следующих материалов: материалов о природных условиях территории, на которой будет осуществляться строительство, реконструкция Объекта, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, входящих в состав объекта, принятия конструктивных и объёмно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчётов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, входящих в состав Объекта, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, её согласовании или утверждении.

Таким образом, данные работы проводятся непосредственно на объекте.


Согласно условиям договора в состав работ не входит разработка Ответчиком технического задания, Истец был обязан представить Ответчику утверждённое техническое задание (ТЗ), однако, на дату заключения Контракта такое задание представлено не было.

Письмом от 06.08.2020 № 02/08-60/2020 (имеется в материалах дела) Ответчик уведомил Истца о наличии несоответствий между Техническим заданием и требованиями действующего законодательства, что препятствовало дальнейшему проведению работ.

Истец направил в адрес Технического заказчика (ФКП «УЗКС МО РФ») письмо от 10.08.2020 № 21/03-07-01-16938 (имеется в материалах дела) с запросом указаний.

В ответ на обращение Истца ФКП «УЗКС МО РФ» письмом от 14.08.2020 № ФКП/КВ/2944 (имеется в материалах дела) сообщило, что им принято решение об изменении расположения и габаритов зданий и сооружений, что «непосредственно отразиться на решениях, указанных в разрабатываемой схеме планировочной организации земельного участка» (л.1 абз. 2 снизу письма).

Таким образом, Истец совместно с Техническим заказчиком в течение срока исполнения договора вносили изменения в проектировочные решения по объекту, а отсутствие налаженного взаимодействия препятствовало своевременному исполнению Ответчиком условий заключенного Договора.

Граница прохождения трасс существующих электрических сетей не была определена Истцом вплоть до конца сентября 2020 года: письмом от 23.09.2020 № ФКП/КВ/3391 (имеется в материалах дела) Технический заказчик уведомил Ответчика о планируемом с 24.09.2020 (без указания точных дат) совместном с представителями АО «Оборонэнерго» осмотре объекта.

Более того, Истец предоставлял изменения в ТЗ и в 2021 году - за сроками проведения инженерных изысканий, требуя учесть их при подготовке проектной документации.

Письмом от 17.03.2021 № 02/03-11/2021 (имеется в материалах дела) Ответчик уведомил Заказчика о выполнении им работ, изначально не включенных в предмет Договора, в том числе по значительному увеличению объема работ по проектированию охраны периметра объекта.

После направления Истцу результатов выполненных работ по результатам инженерных изысканий и по разработке проектной документации, в нарушение положений действующего законодательства и положений заключенного сторонами Договора, Истец в одностороннем порядке по требованию государственного заказчика внес изменения в состав проектной документации и потребовал произвести разработку раздела «Технические средства охраны».


Впервые данная необходимость разработки была озвучена представителем Истца на совещании посредством ВКС с участием представителей Заказчика и субподрядчика 27.01.2021.

Тактико-техническое задание направлено в адрес Ответчика 29.01.2021-за сроками выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, определенных разделом 3 Договора.

Ответчик письмом от 01.02.2021 № 02/02/07/2021 (имеется в материалах дела) указал Истцу на то, что данные работы не входят в предмет заключенного сторонами Договора, отсутствуют как в техническом задании, так и в исходных данных.

Ответчик, действуя добросовестно и оказывая содействие Истцу, произвел корректировку проектной документации за счёт собственных сил и средств и представил ее ФГУП «ГВСУ № 14» для рассмотрения и согласования.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на заказчика.

Кроме того, при строительстве объектов Минобороны России действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов (договоров) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утверждённых и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего договор подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и ТУ должны быть в наличии у Генпроектировщика к моменту заключения договора, следовательно, при заключении договора они должны быть выданы Исполнителю.

По условиям Договора (п. 6.2.7) Генпроектировщик обязан своевременно представить Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств в части выполнения проектно-изыскательских работ.

Между тем, вышеуказанная обязанность Истцом была исполнена несвоевременно, с существенной просрочкой.

Технические условия на сети открытой и громкой связи Истцом не передавались, Ответчик был вынужден запросить их письмом от 07.10.2020 № 02/10- 82/2020 (имеется в материалах дела). Ответ Истца поступил 28.01.2021 (письмо № 21/03-07-01-1234 имеется в материалах дела).

Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения направлены в адрес Ответчика письмом от 01.12.2020 № ФКП/КВ/4445 (имеется в материалах дела) - за пределами срока разработки проектной документации.

Технические условия на пожарную и охранную сигнализацию были направлены Истцом в адрес Ответчика только 11.03.2021 (письмо № 21/03-07-01-3824 имеется в материалах дела).

Условия отключения от сетей инженерно-технического обеспечения здания депо направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 24.03.2021 № 21/03-07-01- 4547 - имеется в материалах дела).

Письмом от 09.12.2020 № 21/03-07-01-26051 (имеется в материалах дела) Истец направил новое проектное предложение по подключению к сетям водоотведения, план колодцев.

Таким образом, очевидно встречное неисполнение Истцом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и договором, что привело к невозможности выполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору в сроки, установленные разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 1.1.15 рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.


Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, Ответчик не является просрочившим в части выполнения обязательств по разработке рабочей документации до получения Истцом положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для взыскания с Ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ не имеется.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При этом, возражения Истца судом не принимаются.


Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.


При этом, не совершение подрядчиком действий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают применение судом положений ста-тьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача результата выполненных Ответчиком работ подтверждена документально.

Ответчиком в рамках данного договора проведены инженерно-геодезические, инженерно- геологические, инженерно-экологические изыскания, разработана проектная документация.

Результат выполненных работ передан Истцу письмами: по результатам инженерных изысканий - от 16.10.2020 № 02/10-90/2020, по разработке проектной документации - от 20.10.2020 № 02/10-91/2020, с учетом новых требований Истца - 23.12.2020 № 02/12-127/2020 (имеются в материалах дела).

Разработанная проектная документация получила согласование органов военного управления, в том числе Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 27.10.2022 № 601/11/604дсп - имеется в материалах дела), АО «Оборонэнерго» (филиал Северный) (письмо Истца от 17.06.2021 № 21/03-07-01-8914 (имеется в материалах дела).

Письмом от 25.10.2023 № ФКП/КВ/3816дсп (имеется в материалах дела) Заказчик - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (отдел строительства специальных объектов Космических войск) - выдал положительное заключение по разработанной документации, подтвердил, что «проектная документация по объекту «Пункт экипировки локомотивов и локомотивного депо войсковой части 42643 на площадке 26ж» (шифр объекта 500/Р-ЛД) рассмотрена и согласована без замечаний.

Разработанная документация явилась основанием для обращения Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (отдел строительства специальных объектов Космических войск) в 10 отдел Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (письмо от 25.10.2023 № ФКП/КВ/3885дсп имеется в материалах дела), следовательно, Истец и Технический заказчик подтвердили выполнение Ответчиком указанных работ в объеме и по стоимости, согласованных в Договоре, а равно направление результата этих работ Государственному заказчику по кооперации.

По смыслу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем Истец в установленный в договоре срок (5 рабочих дней - п.8.3) не указал на наличие в работах Ответчика такого рода недостатков и не инициировал составление двустороннего акта, указанного в п.8.5 Договора и упомянутого Истцом в возражениях (л.4), с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения,

Уведомляя Общество письмом от 25.10.2024 № 21/08-10-7494 об одностороннем отказе от исполнения договора Истец также не основывался на наличии в работах подрядчика каких-либо существенных и неустранимых недостатков и не ссылался на невозможность использования результатов работ по назначению.

Ответчиком выполнено по Договору работ на общую сумму 8 962 000 рублей 00 копеек, в том числе (с учетом НДС 20%): инженерно-геодезические изыскания - 744 000,00 руб., инженерно-геологические изыскания - 1 368 000,00 руб., инженерно-экологические изыскания - 420 000,00 руб., разработка проектной документации - 6 430 000,00 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН <***>) к ООО " МонолитПроектСтрой " (ОГРН <***>) о взыскании 18 862 264 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.


Взыскать с ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 413 623 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов