Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А83-14517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14517/2024
13 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года


Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАКОМПАНИЯ «СЕВ-АВИА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 №03-Д;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации« (далее – истец, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сев-Авиа« (далее – ответчик, общество, АО «Сев-Авиа»), в котором истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору от 08.02.2024 №49/24 в размере 100 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2024.

Определением от 19.11.2024 судебное заседание было перенесено на 02.12.2024.

Определением от 02.12.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 04.02.2025.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Сев-Авиа» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 49/24 на выполнение работ: «На оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Казань. Тип ПСВС – Ан-26» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2024) (далее – договор).

В соответствии со статьей 2 пункта 2.3 договора дежурство поисково-спасательного воздушного судна, оснащённого специальным оборудованием, предназначенным для проведения поисково-спасательных операция (работ) (далее – ПСВС) и экипажей при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО) осуществляется ежедневно круглосуточно (или по регламенту – в случае введения такового) на воздушных судах исполнителя.

Согласно статье 8 пункта 8.2 договора срок оказания услуг с 10.02.2024 по 30.04.2024 (включительно).

В редакции дополнительного соглашения №1 от 29.02.2024 к договору исполнитель обеспечивает дежурство ПСВС Ан-26 на аэродроме Ульяновск-Восточный взамен аэродрома Казань на период в Казани международных соревнований «Игры будущего» с 10.02.2024 по 05.03.2024 (пункт 1).

Как указано в статье 3 пункта 3.4 подпункта 3.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных операций (работ) (далее - ПСО(Р)), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Согласно приложению №1 к договору содержание и требование к оказываемым исполнителем услугам определены техническим заданием.

Объём оказываемых услуг – 1944 часа в 2024 году в части дежурств ПСВС, 9 части в 2024 году в части выполнения тренировочных полётов (пункт 2.2. договора).

Общая цена договора составляет 16 246 800 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг №03.24С от 30.04.2024 по ПСО в части дежурства ПСВС Ан-26 и экипажей в апреле месяце общее количество часов дежурств и тренировочных полетов составило 691 час (684 часа 58 минут дежурства и 6 часов 2 минуты тренировочных полетов).

В апреле месяце 30 дней, что соответствует 720 часам. Из этого, как указывает истец, следует, что исполнитель нарушил условия договора, не предоставив услуги в количестве 29 часов, что подтверждается планами по ПСО в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания (далее – АКПС) на 12-13 апреля 2024 и письмом ответчика от 11.04.2024 №397-04/2024.

Истец со своей стороны обязательства по договору по оплате фактически оказанных услуг согласно статье 4 пункта 4.6 договора за спорный период выполнил в полном объёме, что подтверждается актом №03.24С от 30.04.2024 сдачи - приемки оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ан-26 и экипажей и выполнению тренировочных полётов за период с 01.01.2024 по 30.04.2024; счетом на оплату №26 от 30.04.2024 на сумму 6 440 012,40 руб., счётом-фактурой №24 от 30.04.2024 на сумму 6 440 012,40 руб.; платёжным поручением №3625 от 17.05.2024 на сумму 6 440 012,40 руб.

В соответствии со статьей 6 пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 подпункта 6.3.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Статьей 6 подпункта 6.3.1.1 договора предусмотрено, что за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктом 6.3 статьи 6 договора, оплачивается в срок, указанный в претензии (требовании) заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.7 договора).

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (штрафа) по договору за не предоставленные услуги в количестве 29 часов за период 12-13 апреля 2024 года на сумму 100 000 руб. (№АЦВ-ИСХ-2896 от 06.06.2024).

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 6 подпункта 6.3.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

 Статьей 6 подпункта 6.3.1.1 договора предусмотрено, что за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что им действительно не были предоставлены услуги в количестве 29 часов ввиду необходимости замены ПСВС Ан-26Б (РЛ). Вместе с тем, ответчик также отмечает следующее.

11.04.2024 ответчиком было получено письмо Приволжского МТУ Росавиации №Исх-22.5023/ПМТУ с требованием незамедлительно заменить воздушное судно в связи с несоответствием ПСВС Ан-26Б «РЛ» на основании пункта 11 Решения №4.Р1.26.26104.1.3-22/50 - «запрет на десантирование людей и грузов в воздухе» (Приложение № 2). Данное требование было выдвинуто без предварительного выяснения обстоятельств постановки на дежурство ВС Ан-26 №RA-26104. В 00:00 UTC 12.04.2024 решением Приволжского МТУ Росавиации осуществлено исключение ВС Ан-26 №RA-26104 из «Плана дежурства ПСС и средств в Приволжской зоне АКПС», что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг по ПСО от 30.04.2024 №03.24С.

Ответчик направил письмо №397-04/2024 от 11.04.2024 в Приволжское МТУ Росавиации, копии в филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о замене ВС Ан-26 №RA-26104 на ВС Ан-26 № RA-26636 с 05-00(UTC) 13.04.2024.

16.04.2024 общество направило письмо №416-04/2024 в Приволжское МТУ Росавиации о выполнении указания о замене ПСВС Ан-26 №RA-26104 на аэродроме г. Казань, а также сообщило, что Решение №4.Р 1.26.26104.1.3-22/50-»запрет на десантирование людей и грузов в воздухе» утратило силу с 21.12.2023.

В том же письме ответчик отметил, что при организации дежурства по ПСО он руководствуется указаниями Росавиации от 19.03.2014, где указано, что «совместные тренировки экипажей дежурных поисково-спасательных воздушных судов Ан-26 с авиационными спасателями РПСБ временно осуществлять по разовым запросам руководителей предприятий».

По мнению ответчика, из этого следует, что им не были нарушены условия договора от 08.02.2024 №49/24.

Кроме того, как указывает общество, истец знал о замене ПСВС Ан-26Б «РЛ» согласно указанию Приволжского МТУ Росавиации, в связи с чем, произошел перерыв в дежурстве в количестве 29 часов, повлекший уменьшение общего объема фактически оказанных услуг и цены договора.

Не признавая доводы ответчика обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Технического задания к договору услуги по поисково-спасательному обеспечению на территории Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, Федеральными авиационными правилами поиска и спасания в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.07.2008 N 530 (действующими на момент исполнения договора), приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 148 «Об утверждении требований к подготовке авиационного персонала органов и служб единой системы авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации, а также авиационных сил поиска и спасания к проведению поисково-спасательных операций (работ), а также экипажей воздушных судов к выживанию в условиях автономного существования, состава наземных поисково-спасательных команд и спасательных парашютно-десантных групп, перечня оборудования, аварийно-спасательного имущества и снаряжения для оснащения поисково-спасательных воздушных судов, наземных поисково-спасательных команд и спасательных парашютно-десантных групп, требований к оснащению помещений на аэродроме для экипажей поисково-спасательных воздушных судов, наземных поисково-спасательных команд и спасательных парашютно-десантных групп, методики выполнения радиотехнического и визуального поиска воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, сигналов, применяемых при проведении поисково-спасательных операций (работ), сроков проведения поиска воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, их пассажиров и экипажей с использованием радиотехнических средств», Инструкцией по поиску и спасанию в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Терпящее или потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию (пункт 3 статьи 86 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 ВК РФ поиск и спасание пассажиров и членов экипажей, терпящих или потерпевших бедствие пилотируемых воздушных судов, организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.

Авиационные предприятия и организации государственной авиации, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности (пункт 6 статьи 88 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 №530 утверждены Федеральные авиационные правила поиска и спасения в Российской Федерации (далее - ФАП-530) (действующими на момент исполнения договора), которые являются обязательными для всех пользователей воздушного пространства, органов и служб единой системы (пункт 3).

Согласно пункту 6 ФАП-530, поисково-спасательное обеспечение включает в себя:

а)организацию дежурства сил и средств, органов обслуживания воздушного движения (управления полетами);

б)оснащение сил и средств аварийно-спасательным имуществом и снаряжением;

в)оснащение воздушных судов и летного состава средствами спасения и жизнеобеспечения.

Согласно пункту 13 (1) ФАП-530 авиационные предприятия и организации государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам), обязаны содержать, в том числе, в постоянной готовности:

поисково-спасательные воздушные суда и их экипажи, оснащенные и подготовленные к проведению радиотехнического и визуального поиска, десантированию спасателей и грузов и эвакуации пострадавших, - для авиационных предприятий.

Привлечение к поисково-спасательным операциям (работам) сил и средств осуществляется на основании приказов руководителей соответствующих авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации и планов дежурств сил и средств.

Согласно пункту 14 ФАП-530 план дежурства в соответствующей зоне авиационно-космического поиска и спасания сил и средств, привлекаемых к проведению поисково-спасательных операций (работ), составляется на сутки авиационным координационным центром поиска и спасания (далее - координационный центр) и утверждается соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно пункту 4.7.1 Инструкции по поиску и спасанию в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания, утверждённой приказом Приволжского МТУ Росавиации от 16.02.2024 №75-П (далее – инструкция №75-П), руководитель авиационной организации, чьи силы и средства привлекаются к проведению ПСО (Р) отвечает за содержание в постоянной готовности ПСВС и его экипажа, СПДГ и НПСК (для организаций государственной и экспериментальной авиации) к ПСО (Р)).

На основании пункта 4.7.2 вышеуказанной инструкции руководитель авиационной организации обязан, в том числе:

организовать контроль готовности ПСВС и экипажа к дежурству, проведение инструктажей перед заступлением на дежурство по поиску и спасанию и доведение мер безопасности при проведении ПСО (Р);

организовать проведение комплексных тренировок, с выполнением тренировочных полетов дежурных ПСВС и десантированием СПДГ.

В случае продления (по указанию или решению федеральных органов исполнительной власти) регламента дежурства ПСВС заказчик и исполнитель заключает дополнительное соглашение в соответствии со статьей 10 договора (данная оговорка применяется только в договорах, осуществляющих своё дежурство ПСВС по регламенту).

При этом по соглашению сторон допускается увеличение цены договора пропорционально дополнительному объему услуги исходя их установленной в договора цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены договора.

На основании пункта 3.4.7 договора исполнитель обязан осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм на ПСВС, а также в случае поломки, произвести замену другим ВС (воздушным судном) без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по договору.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 4.13 договора время перерывов и отвлечений по оказанию услуг оплате не подлежат. В случае аргументированного отказа в допуске экипажа ил ПСВС к дежурству по ПСО по результатам проверки возмещение понесенных расходов ложится на исполнителя.

Ответчиком не оспаривается, что он не предоставив услуги в количестве 29 часов.

Так, ответчик нарушил условия договора в части непредставления оказываемых услуг в полном объёме, не предоставив услуги в количестве 29 часов, и не осуществив дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО ежедневно круглосуточно на воздушных судах ответчика.

Отсутствие ПСВС и экипажей на дежурстве согласно условиям договора являются отвлечением от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 2 договора исключение ПСВС или экипажа руководителем территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта из Плана дежурств поисково-спасательных сил и средств в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания по причине ненадлежащего выполнения исполнителем требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, регламентирующих ПСО и летную деятельность, выявленных в ходе проверки, подтвержденных соответствующим документом, является ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, предусматривающих применение штрафных санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации вплоть до расторжения договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения пунктов 2.2., 2.3, 3.4.7, 7.2 договора и пункта 5, 6 условий технического задания, являющегося приложением №1 к договору.

Также ответчиком были нарушены положения регулирующего безопасность воздушного движения законодательства: пункта 13.1 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации (авиационные предприятия и организации обязаны содержать в постоянной готовности поисково-спасательные воздушные суда и их экипажи), пункта 4.7.1. Инструкции по поиску и спасанию в Приволжской зоне АКПС (руководитель авиационной организации, чьи силы и средства привлекаются к проведению ПСО (Р) отвечает за содержание в постоянной готовности ПСВС и его экипажа, СПДГ и НПСК (для организаций государственной и экспериментальной авиации) к ПСО (Р)).

Согласно письму Приволжского МТУ Росавиации от 11.04.2024 №исх-22.5023/ПМТУ из Плана дежурств ПСС и средств в Приволжской зоне АКПС ВС АН-26Б RA26104 исключено в связи с несоответствием ПСВС АН-26Б «РЛ» RA26104 (серийный номер № 120-02) требованиям договора №49/24 от 08.02.2024.

На основании изложенного, подтверждается, что ответчик не выполнил условия договора в части поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов в Приволжской зоне АКПС в связи с отсутствием готовности.

В этой связи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

С  учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 4 000,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «СЕВ-АВИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001) штраф в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                М.Е. Можарова