Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А27-635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-635/2022
город Кемерово
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КОКС», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11500 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Надеждинский металлургический завод», город Серов, Свердловская область

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «КОКС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее-ответчик) о взыскании 11500 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в сентябре 2018 года на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги. Требования истца основаны на договоре поставки от 23.10.2013 №К/025-13 в редакции протокола разногласий от 28.10.2013, дополнительного соглашения№69 от 29.08.2018.

Признав, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Надеждинский металлургический завод» по отношению к одной из сторон спора, указанная организация в порядке ст. 51 АПКРФ привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо о судебном заседании уведомлено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, заявлений или ходатайств по делу не сделало, о невозможности судом рассмотреть дело в отсутствие своего представителя суду не сообщило.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Из отзыва на иск следует, что ответчик возражает по исковым требованиям, указывает, что условиями договора поставки от 23.10.2013 №К/025-13 нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен. О нормативном времени выгрузки вагона истец уведомил ответчика в сентябре 2016г. путем направления уведомления № 01.23/248, согласно которого срок нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 2 суток и исчисляется с даты прибытия вагона на станцию выгрузки. Дата прибытия и отправления вагона на станцию назначения или отправления определяется по дате календарного штемпеля в графе накладной «Прибытие на станцию назначения» и дате отправления по дате календарного штемпеля в графе накладной ши квитанции о приеме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

Ответчик не согласен с применением к спорным отношениям установленного уведомлением порядка оборота вагонов. Одностороннее уведомление об исчислении срока оборота вагонов не может быть расценено как изменение условий договора, так как сторонами не произведено двустороннее согласование изменений договора. Следовательно, в данном случае необходимо применять общий порядок исчисления нормативного срока оборота вагонов, установленный ст. 62 УЖТ РФ. Исходя из положений специального законодательства ответственность Грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. В то время как по уведомлению № 01.23/248 Грузополучатель несет ответственность за простой вагонов, в том числе в период их нахождения на путях общего пользования.

Ответчик настаивает об исчисление срока оборота вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с даты подачи вагонов на подъездной пусть грузополучателя.

В целях опровержения своей виновности (в п.3.11 договора указано о возмещении убытков поставщика при наличии вины покупателя) указывает о необходимости запросить сведения у ОАО РЖД о времени возврата вагона на общий путь, времени передачи вагона от грузополучателя, времени формирования заготовки жд накладной.

Так как ответчик не является участником перевозочного процесса, он лишен возможности получения данных документов, ходатайство об истребовании данных сведений у ОАО РЖД судом в порядке ст. 66 АПКРФ удовлетворено.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно (п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ») и дополнительного договорного регулирования не требует. Кроме того, об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно путем направления соответствующего уведомления (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918). Позиция ответчика о том, что в статье 62 УЖТ РФ речь идет об учете времени нахождения вагонов только на путях необщего пользования - основана на неверном толковании данной нормы права. Указывает, что плата за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов владельцам ж/д путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.» При этом из оплачиваемого периода исключается «... технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест ...». Ответственность наступает за превышение технологического времени + 24 (36) часов (в зависимости от того, чей локомотив осуществляет подачу вагонов). Считает, что ответчик сам либо его контрагент (грузополучатель) должен был обеспечить немедленный прием вагона после прибытия этого вагона на станцию выгрузки и получения соответствующего уведомления от ОАО «РЖД». Наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, которые бы делали невозможным надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. Более того, доказательств того, что ОАО «РЖД чинило препятствия в получении этого вагона, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ставит под сомнение тот факт, что предоставленный собственником вагонов период простоя вагонов на станции выгрузки более выгоден по сравнению с установленным в УЖТ РФ, ПАО «Кокс» заявлено ходатайство об истребовании договоров у ОАО «РЖД». Ходатайство на основании ст. 66 АПКРФ судом было удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Суд отмечает, что предметом исковых требований истцом заявлены убытки. Это прямо следует из предмета исковых требований, в том числе из представленных истцом досудебных претензий.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом:

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из искового заявления между ОАО «КОКС» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2013 №К/025-13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №69 от 29.08.2018 грузополучателем по договору является ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Исполняя свои обязательства, ПАО «Кокс» обеспечило прибытие груженых товаром железнодорожных вагонов на станцию выгрузки - станцию Серов-Заводской Свердловской железной дороги. Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6. В последующем ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора от 12.11.2013 № ГК-13/341 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2017, заключенного с ООО «Грузовая компания «Новотранс». Согласно условиям которого нормативный срок простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установлен в 2 суток. Простой вагонов свыше нормативного срока исчисляется в сутках. Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями (пункт 2.2.19).

Согласно пункту 1.2. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, заключенному между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс», агент (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала (ПАО «Кокс»). Принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчете срока нахождения вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора от 12.11.2013 № ГК-13/341 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени на станции погрузки/выгрузки, заказчик (ООО «ПМХ-Транспорт») оплачивает Исполнителю (ООО «ГК «Новотранс») штраф в размере 2300 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

14.10.2016 истец ПАО «Кокс» направил в адрес ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» юридически значимое сообщение (л.д28) о сроке выполнения разгрузочной операции (2 суток) и порядке определения времени простоя (по дате календарного штемпеля накладной в графе «прибытие» и «оформление груза к перевозке»), которое было принято ответчиком.

Согласно п. 3.11 договора в случае предъявления перевозчиком , экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно пункту 3.12 договора поставки, если по действующему законодательству имеются основания для возложения ответственности на органы ж/д транспорта, покупатель обязан в установленном порядке предъявить претензию органу ж.д. транспорта.

Таким образом, договором не предусмотрена договорная неустойка. Пункт 3.11 договора закрепляет срок обязательств покупателя по возмещению убытков поставщика по предъявленным в его адрес штрафным санкциям.

01.08.2019 ПАО «Кокс» выставило ответчику счет № 146 на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на сумму 11 500 руб., поскольку счет не был оплачен, 13.12.2021 ПАО «Кокс» направило в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» претензию (исх. № 01.02-08-43/21 от 10.12.2021), оставленную без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Истец в качестве доказательств наличия убытков представил претензию собственника подвижного состава (счет на оплату № 31 от 11.01.2019), доказательства уплаты ему штрафа за простой вагона в размере 11500 руб. (платежное поручение №785 от 31.01.2019 согласно счета №31 от 11.01.2019), копию жд накладной с датой прибытия и убытия вагона (ЭЬ487922 вагон №58339458), то есть нарушения нормативного времени нахождения вагона под операцией выгрузки.

Из доказательств по делу следует, что вагон прибыл на станцию назначения 04.09.2018, передан перевозчику 11.09.2018, сверхнормативный простой - 5 дней. Доводы ответчика, что вагон был передан на выставочный путь грузополучателя только 05.09.2018 и, следовательно, время нахождения у грузополучателя следует исчислять с 06.09.2018, судом признаны несостоятельными, так как не соответствуют порядку оборота жд вагонов, по обязательствам истца перед третьими лицами, а также обязательствам ответчика перед истцом по полученному от него юридически значимого сообщения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства несвоевременного оформления заготовки жд накладной на обратный рейс вагона выяснялись судом путем истребования соответствующих доказательств у ОАО РЖД. Согласно полученного ответа и копий документов заготовка жд накладной была изготовлена своевременно, представленные от ОАО «РЖД» документы подтверждают позицию ПАО «Кокс».

В Книге уведомлений о завершении грузовых операций или передаче вагонов на выставочный путь указано, что приемосдатчик ПАО «Надеждинский металлургический завод» 10.09.2018 уведомил ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции. ОАО «РЖД» приняло вагон от ПАО «Надеждинский металлургический завод» 11.09.2018 в 02-28, о чем указано в распечатке из ЭТРАН с обозначением в соответствующей строке «Прием приемосдатчиком». В Ведомости подачи и уборки вагонов № 093260 указано, что она составлена за период «с 11-09 по 11.09.2018» и что вагонооборот по вагону 68339458 был завершен 11.09.2018 с временем уборки 01-50. Таким образом, приемка вагона приемосдатчиком ОАО «РЖД» была осуществлена 11.09.2018 с 01-50 по 02.28. В Квитанции о приема груза NЭБ643689 стоит штемпель станции Серов-Заводской - 11.09.2018 02-28, что соответствует дате и времени приемки вагона приемосдатчиком ОАО «РЖД», отраженном в ЭТРАН.

Довод ответчика о том, что необходимо исчислять срок оборота спорного вагона с 06.09.2018, а не с 05.09.2018, что уменьшает размер предъявленных убытков на 2 300 руб. отклонен, поскольку как указано в ж/д накладной ЭБ487922 вагон 68339458 в груженом состоянии прибыл на станцию назначения Серов-Заводской СвЖД 04.09.2018 года в 07-14. 04.09.2018 в 07-25 грузополучатель (ПАО «Надеждинский металлургический завод») был уведомлен о прибытии груза, как следствие ответчик сам либо его контрагент (грузополучатель) должен был обеспечить немедленный прием вагона после прибытия этого вагона на станцию выгрузки и получения соответствующего уведомления от ОАО «РЖД».

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признал доказанным со стороны истца наличие на его стороне убытков причиненных сверхнормативным простоем вагонов в сентябре 2018 года на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

На основании вышеизложенного суд признал требования истца подлежащие удовлетворению в сумме 11500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу публичного акционерного общества «КОКС» 11500 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.