Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А38-11320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» октября 2019 года Дело № А38-11320/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании основного долга в сумме 19 952 373 руб. 38 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании договора о переводе долга от 03.03.2016.

По существу искового требования истец сообщил, что 01.03.2016 между ООО «Меридиан (должником) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (новым должником) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник перевел на нового должника свой долг перед ООО «Трансстрой» по оплате задолженности, возникшей на основании договора подряда от 03.02.2015 на сумму 264 350 руб. 38 коп., договора подряда от 22.01.2015 на сумму 4 269 976 руб. 38 коп., договора подряда от 27.01.2015 на сумму 3 943 141 руб. 67 коп., договора уступки прав требований от 15.01.2015 на сумму 9 677 796 руб. 61 коп., в общей сумме 18 155 265 руб. 39 коп.

03.03.2016 между ООО «АгроПромСтройИнвест» (должником) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (новым должником) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник перевел на нового должника свой долг перед ООО «Трансстрой» по оплате задолженности, возникшей на основании договора о переводе долга от 01.03.2016 на сумму 18 155 265 руб. 39 коп., договора на услуги техники от 11.03.2013 на сумму 1 056 866 руб. 67 коп., договора подряда от 01.10.2014 на сумму 670 748 руб. 29 коп., договора поставки на сумму 69 493 руб.03 коп., в общей сумме 19 952 373 руб. 38 коп.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что подписанное сторонами 03.03.2016 соглашение о переводе долга является фактически признанием долга ответчиком (новым должником) перед истцом (кредитором), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности и начале его нового течения с указанной даты.

Кроме того, факт признания долга со стороны ответчика подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017, из содержания которого следует о наличии задолженности по договору перевода долга от 03.03.2016 в размере 19 952 373 руб. 38 коп. В иске отмечено, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 08.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 391, 392 ГК РФ (т. 1, л.д. 11, 118-119).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2019).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга, переведенного на основании договоров о переводе долга от 01.03.2016 и от 03.03.2016.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценивая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017, ответчик указал, что указанный акт подписан только бухгалтером должника, поэтому не может означать признание долга перед истцом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями. Подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующих полномочий акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является документом о признании долга.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 56, 80, т. 5, л.д. 64-66, 141-146).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «Меридиан (должником) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (новым должником) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник перевел на нового должника свой долг перед ООО «Трансстрой» по оплате задолженности, возникшей на основании договора подряда от 03.02.2015 на сумму 264 350 руб. 38 коп., договора подряда от 22.01.2015 на сумму 4 269 976 руб. 38 коп., договора подряда от 27.01.2015 на сумму 3 943 141 руб. 67 коп., договора уступки прав требований от 15.01.2015 на сумму 9 677 796 руб. 61 коп., в общей сумме 18 155 265 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 18).

03.03.2016 между ООО «АгроПромСтройИнвест» (должником) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (новым должником) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник перевел на нового должника свой долг перед ООО «Трансстрой» по оплате задолженности, возникшей на основании договора о переводе долга от 01.03.2016 на сумму 18 155 265 руб. 39 коп., договора на услуги техники от 11.03.2013 на сумму 1 056 866 руб. 67 коп., договора подряда от 01.10.2014 на сумму 670 748 руб. 29 коп., договора поставки на сумму 69 493 руб.03 коп., в общей сумме 19 952 373 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Иными словами перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора, следовательно, такая сделка является многосторонней.

Договор о переводе долга от 03.03.2016 подписан должником, новым должником и кредитором. Тем самым соблюдены требования к договору, и он признаётся заключенным.

Следовательно, с момента заключения договора о переводе долга от 03.03.2016 у ответчика, ООО «Птицефабрика Акашевская», возникло денежное обязательство перед кредитором, ООО «Трансстрой», в сумме 19 952 373 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий эл от 06.12.2017 по делу № А38-8264/2016 ООО «Трансстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Трансстрой» в адрес ООО «Птицефабрика Акашевская» направлено требование о возврате в конкурсную массу ООО «Трансстрой» дебиторской задолженности в сумме 19 952 373 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 20). Однако требование оставлено должником без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что право на предъявление иска основано на договоре перевода долга от 03.03.2016, заключенном между ООО «АгроПромСтройИнвест» (должником) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (новым должником) и ООО «Трансстрой» (кредитором).

При этом мнение истца о том, что договор о переводе долга от 03.03.2016, подписанный ответчиком как новым должником следует рассматривать как признание им долга в размере 19 952 373 руб. 38 коп., следует признать правомерным, исходя из следующего.

Для нового должника прежде всего имеет значение факт принятия обязательства по оплате денежных средств конкретному кредитору. Возражения по неопределенности обязательства, из которого возникла задолженность, новый должник при заключении договора перевода долга не заявлял, указанные возражения новый должник (ответчик) выдвинул только после обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Данные обстоятельства расцениваются как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от оплаты суммы долга. Также ответчиком не представлены доказательства признания договора о переводе долга недействительным.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение о переводе долга от 03.03.2016, подписанное первоначальным должником, новым должником и кредитором является подтверждением действий нового должника о признании долга и свидетельствует о перерыве срока исковой давности по тем денежным обязательствам, исковая давность которых не истекла к 03.03.2016.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем мнение истца о том, что течение исковой давности в момент подписания договора о переводе долга от 03.03.2016 прервалось, и с указанной даты срок исковой давности начинает течь заново, признается юридически ошибочным.

Размер искового требования по иску (19 952 373 руб. 38 коп.) состоит из совокупности задолженностей, оформленных договором о переводе долга от 01.03.2016 и сделками между ООО «Трансстрой» и ООО «АгроПромСтройИнвест»: договором оказания услуг от 11.03.2013, договором подряда от 01.10.2014, договоре поставке без даты на сумму 69 493 руб. 03 коп.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для оценки довода должника о пропуске исковой давности необходимо установить, пропущен ли срок по денежным обязательствам обязанного лица в правоотношениях, на основании которых заключено соглашение о переводе долга от 03.03.2016.

Денежное обязательство из договора перевода долга от 03.03.2016 основано на следующих сделках: договоре о переводе долга от 01.03.2016 на сумму 18 155 265 руб. 39 коп. между ООО «Меридиан» (должником) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (новым должником); договоре на услуги техники от 11.03.2013 на сумму 1 056 866 руб. 67 коп. между «АгроПромСтройИнвест» (должником) и ООО «Трансстрой» (кредитором); договоре подряда от 01.10.2014 на сумму 670 748 руб. 29 коп. между АгроПромСтройИнвест» (должником) и ООО «Трансстрой» (кредитором); договоре поставки на сумму 69 493 руб. 03 коп. между АгроПромСтройИнвест» (должником) и ООО «Трансстрой» (кредитором).

Анализ первоначальных обязательств, указанных в предмете договора перевода долга от 03.03.2016 позволяет прийти к следующим выводам.

Так, договор о переводе долга от 01.03.2016 на сумму 18 155 265 руб. 39 коп. между ООО «Меридиан» (должником) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (новым должником) основан на: договоре подряда от 03.02.2015 на сумму 264 350 руб. 38 коп., договоре подряда от 22.01.2015 на сумму 4 269 976 руб. 73 коп., договоре подряда от 27.01.2015 на сумму 3 943 141 руб. 67 коп., договоре уступки прав требования от 15.01.2015 на сумму 9 677 796 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 18).

Предметом договора по договору перевода долга от 01.03.2016 являлся остаток задолженности ООО «Меридиан» (должника) перед ООО «Трансстрой» (кредитором) по договору подряда от 03.02.2015 на сумму 264 350 руб. 38 коп., договору подряда от 22.01.2015 на сумму 4 269 976 руб. 73 коп., договору подряда от 27.01.2015 на сумму 3 943 141 руб. 67 коп., договору уступки прав требования от 15.01.2015 на сумму 9 677 796 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 18).

03.02.2015 между ООО «Меридиан» (заказчиком) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству системы водоотведения в здании промышленного инкубатора на 31 млн. яиц в год на объекте заказчика «Строительство промышленного инкубатора на 31 млн. яиц в год и реконструкция инкубаторов под промышленный инкубатор на 14 млн. яиц в год, расположенный по адресу: РМЭ, Медведевский район, поселок Юбилейный» согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 548 847 руб. 61 коп.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 100-102).

Результат работ по договору подряда от 03.02.2015 передан заказчику 31.03.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 122-137).

Исходя из условий договора (пункт 11.2) работы должны были быть оплачены в срок до 03.03.2015. Тем самым срок исковой давности по требованию об оплате установлен до 04.04.2018 (04.03.2015 + 30-ти дневный претензионный срок). Однако в указанный срок оплата работ заказчиком в полном размере не произведена, остаток задолженности составил - 264 350 руб. 38 коп.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 08.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по денежному обязательству об оплате 264 350 руб. 38 коп. является пропущенным.

22.01.2015 между ООО «Меридиан» (заказчиком) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте заказчика «Реконструкция помещений мясоперерабатывающего комбината в п. Советский Советского района под убойный цехи цех мясопереработки дополнительной производительной мощностью 9 000 голов в час, расположенный по адресу: Медведевский район, пос. Юбилейный Республики Марий Эл» согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 4 464 845 руб. 96 коп.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 103-105).

Результат работ по договору подряда от 22.01.2015 передан заказчику 30.04.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 4 269 976 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 11-118).

Исходя из условий договора (пункт 11.2) работы должны были быть оплачены в срок до 30.05.2015. Тем самым срок исковой давности по требованию об оплате установлен до 30.06.2018 (31.05.2015 + 30-ти дневный претензионный срок). Однако в указанный срок оплата работ заказчиком в полном размере не произведена, остаток задолженности составил - 4 269 976 руб. 73 коп.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 08.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по денежному обязательству об оплате 4 269 976 руб. 73 коп. является пропущенным.

27.01.2015 между ООО «Меридиан» (заказчиком) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству птичников № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, блока № 4 на объекте заказчика «Репродуктор II порядка для содержания и производства родительского стада, и выращивания ремонтного молодняка в д. Тыгыде-Морко Моркинского района Республики Марий Эл» согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 23 018 237 руб. 48 коп.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 106-108).

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 27.01.2015 истец сослался на акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 2 738 918 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 1-2). Между тем данный акт составлен в обоснование выполнения работ по договору от 19.01.2015, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Следовательно, ООО Трансстрой» не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 27.01.2015. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «Меридиан» перед ООО Трансстрой» по договору подряда от 27.01.2015.

Утверждение ООО «Трансстрой» о наличии задолженности перед ним ООО «Меридиан» по договору подряда от 27.01.2015 на сумму 3 943 141 руб. 67 коп. признается необоснованным.

15.01.2015 между ООО «ТрансСтрой» (цедентом) и ООО «Меридиан» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты по договору подряда без номера от 24.01.2014 (Ожиганово) на сумму 671 846 руб. 88 коп., по договору подряда без номера от 20.02.2014 (Котяминер) на сумму 267 735 руб., по договору подряда без номера от 20.02.2014 (Котяминер) на сумму 711 966 руб., по договору подряда без номера от 20.02.2014 (Котяминер) на сумму 622 200 руб., по договору подряда без номера от 10.09.2014 (Яманаево) на сумме 1 008 708 руб., по договору подряда без номера от 9.07.2014 (Нижний Турек) на сумму 487 041 руб. 06 коп., по договору подряда без номера от 3.03.2014 (Юбилейный) на сумму 673 348 руб., по договору подряда без номера от 3.03.2014 (Юбилейный) на сумму 225 570 руб. 75 коп., по договору подряда без номера от 2.06.2014 (Юбилейный) на сумму 1 335 985 руб. 24 коп., по договору подряда без номера от 2.06.2014 (Юбилейный) на сумму 186 219 руб., по договору подряда без номера от 11.06.2014 (Юбилейный) на сумму 2 257 102 руб. 48 коп., по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 1 855 374 руб. 45 коп., по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 67 750 руб., по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 127 304 руб. 69 коп., по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 972 629 руб. 96 коп., договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 505 096 руб. 97 коп., договору подряда без номера от 3.11.2014 (Юбилейный) на сумму 342 904 руб. 59 коп., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 243 372 руб. 49 коп., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 1 661 591 руб. 18 коп., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 318 226 руб., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 139 421 руб. 02 коп., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 556 772 руб. 34 коп., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 63 720 руб., договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 1 375 910 руб. 51 коп. на общую сумму 16 677 796 руб. 61 коп.

Предметом договора уступки права требования от 15.01.2015 являлись сделки, заключенные между ООО «Трансстрой» и ООО «Газэлектрострой», по которым ООО «Транстрой» должно было выполнять определенные работы или оказывать услуги.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 15.01.2015 предусмотрено, что в счет передаваемых прав, цессионарий обязуется выплатить денежную сумму в размере 16 677 796 руб. 61 коп. в течение одного года с момента подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 109).

Факт исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между ООО «Трансстрой» и ООО «Газэлектрострой», подтверждается следующими документальными доказательствами: по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 243 372 руб. 49 коп., по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 1 661 591 руб. 18 коп., по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 318 226 руб., по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 139 421 руб. 02 коп., по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 556 772 руб. 34 коп., по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 63 720 руб. (т. 3, л.д. 45-48, т. 4, л.д. 122-132), по договору подряда без номера от 1.11.2013 (Тыгде-Морко) на сумму 1 375 910 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 1-4), по договору подряда без номера от 24.01.2014 (Ожиганово) на сумму 671 846 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 42-44, т. 4, л.д. 137-147), по договору подряда без номера от 20.02.2014 (Котяминер) на сумму 267 735 руб. (т. 3, л.д. 35, т. 4, л.д. 93-96), по договору подряда без номера от 20.02.2014 (Котяминер) на сумму 711 966 руб. (т. 4, л.д. 99-102), по договору подряда без номера от 20.02.2014 (Котяминер) на сумму 622 200 руб. (т. 2, л.д. 146-148, т. 4, л.д. 25-30), по договору подряда без номера от 3.03.2014 (Юбилейный) на сумму 673 348 руб. (т. 3, л.д. 32-34, т. 3, л.д. 113-146), по договору подряда без номера от 3.03.2014 (Юбилейный) на сумму 225 570 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 92-103), по договору подряда без номера от 2.06.2014 (Юбилейный) на сумму 1 335 985 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 26-28, т. 4, л.д. 74-83), по договору подряда без номера от 2.06.2014 (Юбилейный) на сумму 186 219 руб. (т. 2, л.д. 136-138, т. 3, л.д. 104-112), по договору подряда без номера от 11.06.2014 (Юбилейный) на сумму 2 257 102 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 42-53), по договору подряда без номера от 9.07.2014 (Нижний Турек) на сумму 487 041 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 143-145, т. 3, л.д. 147-150), по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 1 855 374 руб. 45 коп.(т. 3, л.д. 7-9, т. 3, л.д. 57-65), по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 67 750 руб. (т. 3, л.д. 10-12, т. 4, л.д. 89-92), по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 127 304 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 13-15, т. 4, л.д. 84-87), по договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 972 629 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 16-18, т. 3, л.д. 66-75), договору подряда без номера от 1.08.2014 (Юбилейный) на сумму 505 096 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 149-151, т. 4, л.д. 6-11), по договору подряда без номера от 10.09.2014 (Яманаево) на сумме 1 008 708 руб. (т. 3, л.д. 76-91), по договору подряда без номера от 3.11.2014 (Юбилейный) на сумму 342 904 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 49-52, т. 4, л.д. 133-136).

Тем самым представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Трансстрой» работы по вышеуказанным договорам выполнены на общую сумму 16 677 796 руб. 61 коп.

Исходя из условия договора уступки права требования от 15.01.2015 (пункт 1.2) возмещение стоимости переданного права должно было быть произведено в срок до 15.01.2016. Тем самым срок исковой давности по требованию об оплате установлен до 15.02.2019 (15.01.2016 + 30-ти дневный претензионный срок).

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл- 08.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по денежному обязательству об оплате стоимости переданного имущественного права не является пропущенным.

В дополнении к исковому заявлению от 19.09.2019 истец заявил о том, что ООО «Меридиан» произвело погашение части долга в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению № 237 от 10.08.2015. Тем самым задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Трансстрой» составила – 9 677 796 руб. 61 коп. (16 677 796 руб. 61 коп. – 7 000 000 руб.).

11.03.2013 между ООО «ТрансСтрой» (исполнителем) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (заказчиком) был заключен договор, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2013, от 11.11.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги техники с экипажем, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т. 2, л.д. 119-121).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 36 от 11.09.2013 на сумму 3 359 950 руб. (т. 2, л.д. 123).

Согласно пункту 3.1 договора расчёт за оказанные услуги производится в течение пяти дней после выставления счета.

На оплату услуг исполнителем был выставлен счёт-фактура № 41 от 11.09.2013 на сумму 3 359 950 руб. (т. 2, л.д. 122). Следовательно, работы должны были быть оплачены в срок до 16.09.2013.

Тем самым срок исковой давности по требованию об оплате установлен до 17.10.2016 (17.09.2013 + 30-ти дневный претензионный срок). Однако в указанный срок оплата работ заказчиком не произведена, остаток задолженности составил - 1 056 866 руб. 67 коп.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 08.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по денежному обязательству об оплате 1 056 866 руб. 67 коп. является пропущенным.

01.10.2014 между ООО «АгроПромСтройИнвест» (заказчиком) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочных сетей водоснабжения на объекте заказчика «Реконструкция р внутриплощадочных сетей водоснабжения ООО ПФ «Акашевская» в п. Юбилейный Республики Марий Эл» согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 877 287 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 131-133).

При этом ООО Трансстрой» не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 01.10.2014.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 как доказательство признания долга ООО «АгроПромСтройИнвест» перед ООО «ТрансСтрой» в размере 670 748 руб. 29 коп., признается необоснованной, поскольку спорная сумма является в акте сверки промежуточной, отсутствуют сведения о лицах, подписавших акт, не представлен оригинал акта сверки.

Поэтому в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие долга, указанный акт сверки не может быть признан допустимым доказательством. Утверждение ООО «Трансстрой» о наличии задолженности перед ним ООО «АгроПромСтройИнвест» по договору подряда от 01.10.2014 на сумму 670 748 руб. 29 коп. признается необоснованным.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «АгроПромСтройИнвест» перед ООО Трансстрой» по договору подряда от 01.10.2014.

В качестве доказательств наличия долга ООО «АгроПромСтройИнвест» перед ООО «ТрансСтрой» в размере 69 493 руб. 03 коп. истцом представлены: договор поставки от 01.09.2013, товарная накладная № 87 от 01.11.2013 на сумму 242 205 руб., счет-фактура № 87 от 01.11.2013 на сумму 242 205 руб., товарная накладная № 57 от 30.09.2013 на сумму 3 077 903 руб. 81 коп., счет-фактура № 58 от 30.09.2013 на сумму 3 077 903 руб. 81 коп. (т. 5, л.д. 108-115, т. 2, л.д. 134-135).

Согласно договору поставки от 01.09.2013 поставщик (ООО «ТрансСтрой») обязался передавать в собственность покупателя (ООО «АгроПромСтройИнвест») строительную продукцию (щебень) (т. 5, л.д. 108-113).

Между тем из содержания товарной накладной № 57 от 30.09.2013 на сумму 3 077 903 руб. 81 коп. и счета-фактуры № 58 от 30.09.2013 на сумму 3 077 903 руб. 81 коп. следует, что указанными документами подтверждается передача поставщиком (ООО «ТрансСтрой») покупателю ООО «АгроПромСтройИнвест» иной продукции: труб ПЭ 100 (т. 2, л.д. 134-135). При этом в товарной накладной № 57 от 30.09.2013 отсутствует указание на договор поставки от 01.09.2013. Следовательно, товарная накладная № 57 от 30.09.2013 и счет-фактура № 58 от 30.09.2013 не относятся к доказательствам, подтверждающим исполнение по договору поставки от 01.09.2013.

Пунктом 2.2 договора поставки от 01.09.2013 предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в размере 100-процентной предоплаты. Доказательства оплаты в деле отсутствуют. Поэтому в данном случае переданный товар должен быть оплачен в порядке, предусмотренном статьями 190, 192, 314, 486 ГК РФ и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Применительно к дате передаче товара по товарной накладной № 87 от 01.11.2013 оплата должна быть произведена в срок до 07.11.2013. Тем самым срок исковой давности по требованию об оплате установлен до 08.12.2016 (08.11.2013 + 30-ти дневный претензионный срок). Однако в указанный срок оплата товара покупателем в полном размере не произведена, остаток задолженности составил – 69 493 руб. 03 коп.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 08.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по денежному обязательству об оплате 69 493 руб. 03 коп. является пропущенным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по денежным обязательствам, возникшим на основании договора уступки права требования от 15.01.2015, имеется задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Трансстрой» за принятое имущественное право в размере 9 677 796 руб. 61 коп. Указанная денежная сумма являлась предметом договора о переводе долга от 01.03.2016 между ООО «Меридиан» и ООО «АгороПромСтройИнвест» и, соответственно, предметом договора о переводе долга от 03.03.2016 между ООО «АгороПромСтройИнвест» и ООО «Птицефабрика Акашевская».

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 9 677 796 руб. 61 коп.

По денежным обязательствам, возникшим на основании договора на услуги техники от 11.03.2013 между ООО «ТрансСтрой» и ООО «АгроПромСтройИнвест», договора поставки от 01.09.2013 между ООО «ТрансСтрой» и ООО «АгроПромСтройИнвест», договора подряда от 22.01.2015 между ООО «Меридиан» и ООО «Трансстрой», договора подряда от 03.02.2015 между ООО «Меридиан» и ООО «Трансстрой» срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По денежным обязательствам, возникшим на основании договора подряда от 01.10.2014 между ООО «АгроПромСтройИнвест» и ООО «ТрансСтрой», договора подряда от 27.01.2015 между ООО «Меридиан» и ООО «ТрансСтрой» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 122 762 руб. Иск удовлетворяется в размере 48,50% (9 677 796,61 Х 100 : 19 952 373,38).

Следовательно, государственная пошлина распределяется на стороны в следующем порядке:

122 762 руб. – 100%

Х руб. – 48,50% Х = 59 540 руб. (на ответчика)

122 762 руб. –59 540 руб. = 63 222 руб. (на истца)

При объявлении резолютивной части решения в результате описки арбитражным судом неверно указаны размеры государственных пошлин, подлежащих взысканию с участников спора в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим пункты 2, 3 резолютивной части решения должны быть изложены в следующей редакции: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 540 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 222 руб.».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 9 677 796 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 540 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков