Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-32837/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32837/2018
19 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР » о взыскании неустойки и штрафа,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – истец, УФСБ РФ по Республике Ингушетия) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» (далее – ответчик, ООО «ТД Инвестор») о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскании штрафа в размере 69 998 руб. 50 коп., пени в размере 8 016 руб. 28 коп. (л.д. 128-129).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.5 государственного контракта на поставку запасных частей для легкового автомобильного транспорта в рамках государственного оборонного заказа от 21.05.2018 №1818189100642020602002654/87 (далее – контракт).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен контракт. В рамках указанного контракта ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 8 016 руб. и штраф в размере 69 998 руб. 50 коп. (с учетом вычета обеспечения в сумме 70 000 руб.). кроме того, истец просит признать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (л.д. 3-9, 84-89).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком высказаны возражения на заявленные требования, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает, что просрочка исполнения контракта не повлекла каких-либо негативных последствий и ущерба для истца; полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

Ответчик о начавшемся судебном процессе (л.д. 134), а также о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 127), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между УФСБ РФ по Республике Ингушетия (заказчик) и ООО «ТД Инвестор» (поставщик) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов закрытого аукциона от 07.05.2018 №18440103400087) заключен контракт (л.д. 12-24), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для легкового автомобильного транспорта заказчику по адресу: <...> в количестве, ассортименте, комплектности и по цене согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки – в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и спецификацией к нему цена контракта составляет 1 399 985 руб. 03 коп. (л.д. 25-39). Оплата товара производится в течение 30 дней по факту поставки (пункт 5.6).

Во исполнение условий названного контракта и спецификации к нему, ответчиком на основании товарных накладных от 06.07.2018 №133, от 12.07.2018 №153 (л.д. 43-48, 50) произведена истцу поставка товара на сумму 1 399 985 руб. 03 коп.

Вместе с тем, товар поставлен с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктами 10.1-10.4 контракта все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 рабочих дней со дня ее получения.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлены требование от 25.07.2018 №157/18/813 и уведомление от 24.08.2018 №157/18/885 с просьбой оплаты суммы неустойки и штрафа (л.д. 53-56).

В ответ ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо от 12.06.2018 №417/18 (л.д. 52), согласно которому ООО «ТД Инвестор» не оспаривает сумму неустойки, возражает относительно взыскания штрафа, а также просит вернуть обеспечение исполнения контракта в сумме 62 250 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки 7 749 руб. 08 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности контракта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком на основании товарных накладных от 06.07.2018 №133, от 12.07.2018 №153 (л.д. 43-48, 50) произведена истцу поставка товара на сумму 1399 985 руб. 03 коп.

Данные товарные накладные отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Вместе с тем, поставка продукции по товарным накладным №133 и №153, при сроке поставки 20.06.2018, произведена 12.07.2018 и 26.07.2018, то есть с нарушением срока в 22 дня и 14 дней (соответственно).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее Правила).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.4 контракта неустойка за период с 21.06.2018 по 12.12.2018 в сумме 8 016 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 130-131) проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Поскольку условие об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по контракту включено непосредственно в текст контракта, суд признает данное требование законным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 016 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа (10 % от цены договора) в размере 69 998 руб. 50 коп., со ссылкой на пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно расчету истца, штраф в размере 10 % составляет сумму 139 998 руб. 50 коп. (л.д. 5). Вместе с тем, истцом из данной суммы удержана сумма обеспечения исполнения контракта – 70 000 руб. (5 % от цены контракта), следовательно, взыскиваемый размер штрафа составляет 69 998 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В пункте 37 того же Обзора разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик перечислил на счет истца 70 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Денежные средства в размере 70 000 руб. удержаны истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий пункта 3.1 контракта осуществил поставку товара с нарушением сроков, что самим ООО «ТД Инвестор» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с 6.2 контракта является обоснованным по праву.

Согласно пункту 7.1.4 контракта, обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, гарантируют исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств должным образом и в установленный срок, в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, штраф в добровольном порядке не уплачен, следует признать, что у истца имелись основания для взыскания с ООО «ТД Инвестор» перечисленных в качестве обеспечения исполнения денежных средств в сумме 70 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ООО «ТД Инвестор» в пользу УФСБ по Республике Ингушетия подлежит взысканию штраф в размере 69 998 руб. 50 коп. (139 998,50-70 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная контрактом санкция в виде штрафа является несоразмерной (л.д. 110).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 указанной статьи определяет, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 6.2 рассматриваемого контракта соответствует пунктам 6-8 Закона №44-ФЗ.

Суд отмечает, что исчисленный исходя из этого размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе рассматриваемого контракта, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Кроме того, возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере штрафа, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Заключая контракт, поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Поскольку ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер штрафных санкций, нарушил свои обязательства по договору, а также учитывая соотношение цены договора и размера штрафа, суд делает вывод об отсутствии их явной несоразмерности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части требования истца о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД Инвестор» обязательств по контракту судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, удовлетворены требования в части взыскания штрафа и неустойки (то есть для взыскания неустойки (штрафа…) достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР», ОГРН <***>, в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия, ОГРН <***>, штраф в сумме 69 998 руб., неустойку в сумме 8016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3121 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров