Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А63-6826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6826/2019
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 год


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.07.2022), ФИО5, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А63-6826/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО3 договора от 19.08.2015 дарения жилого дома общей площадью 299,50 кв. м и земельного участка общей площадью 695,0 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – дом и земельный участок); заключенных ФИО3 и ФИО5 договоров от 16.06.2018 купли-продажи дома и земельного участка, и применении последствий недействительной сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 29.05.2023 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными, принимая во внимание безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком по договорам поручительства.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва, ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 16.04.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка от 19.08.2015; право собственности ФИО3 зарегистрировано 27.08.2015. 16 июня 2018 года ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договоры купли-продажи дома по цене 2 945 тыс. рублей и земельного участка по цене 795 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных договоров недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, не установив в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Суды исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Суды также установили, что должник и члены его семьи (супруга и сын ФИО3) с 2008 года и на дату заключения договора дарения проживали в спорном жилом доме, в 2015 году семейные отношения между должником и ФИО6 фактически прекратились, должник уехал в г. Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время, в связи с чем дом и земельный участок должник подарил сыну ФИО3 Дарение сыну жилого дома, в котором проживали должник и члены его семьи, суды признали соответствующим обычным условиям гражданского оборота.

С учетом изложенного суды признали не доказанным довод финансового управляющего о заключении договора дарения с целью причинения вреда кредиторам и наличии у сторон сделки умысла на уменьшение имущества должника с целью не допустить обращение на него взыскания. Доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных целей у сторон договора дарения, направленных на причинение вреда иным лицам, наличии недобросовестных согласованных действий должника и ФИО3 в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательства сохранения контроля должника над спорным имуществом отсутствуют: в 2017 году ФИО3 обратился с иском о признании должника утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учёта, указав, что должник в доме не проживает длительное время; решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2017 должник признан утратившим право пользования домом, на отдел по вопросам миграции возложена обязанность снять должника с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки дарения при наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о предъявлении банком к должнику, как к поручителю, иска о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1 707 555 рублей, не свидетельствует о том, что должник обладал признаками объективного банкротства на дату заключении сделки дарения и о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда банку. Как следует из имеющегося в материалах электронного дела отчета конкурсного управляющего от 03.02.2023, в конкурсную массу должника включены ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м и дом площадью 60,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>; автомобиль Toyota RAV4, доли в ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Промстройсервис Инжинринг».

Суды также пришли к выводу о том, что договор дарения и договор купли-продажи не являются единой цепочкой сделок, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен по истечении почти трех лет после заключения договора дарения; признаки заинтересованности покупателя по отношению к должнику и его сыну не установлены, стороны сделки проживали в разных регионах; не доказаны мнимый либо притворный характер сделок; доказательства влияния должника на покупателя по договору купли-продажи отсутствуют; покупатель владеет спорным имуществом, несет соответствующие затраты, фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества ФИО5 управляющим не опровергнуто; доказательств совершения сделки купли-продажи с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено.

В отзыве ФИО5 пояснил, что жилой дом и земельный участок приобретены с использованием выделенной Министерством обороны Российской Федерации субсидии ему, как военнослужащему, с учетом имевшейся оценки дома и земельного участка, после приобретения дома и земельного участка проведен ремонт.

При таких обстоятельствах судами не установлены признаки единой цепочки сделок, направленных исключительно на вывод имущества должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А63-6826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников