Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-145674/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28577/2021-ГК

Дело №А40-145674/20
г.Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-145674/20

по иску ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Мегаполис»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 2 020 500 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Мегаполис» (исполнитель) и ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен контракт №1/2019/Д-ОЗ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий заказчика (контракт) на общую сумму 13 470 015 руб. 70 коп.

Ответчиком оказаны истцу услуги по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.03.2019, в котором указано, что фактическое качество и объем оказанных услуг не соответствует требованиям контракта.

В ходе приемки оказанных услуг истцом выявлены нарушения требований технического задания (приложение №1 к контракту) на объектах истца.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлены претензии на основании актов выявленных нарушений.

В совокупности истцом по всем фактам неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств начислено 2 020 500 руб. штрафа

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств материалами дела не подтверждается, истцом пропущен определенный государственным контрактом срок для предъявления претензий к качеству оказанных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по комплексному техническому обслуживанию зданий, а именно, не обеспечено дежурство лифтеров- проводников на 1 лифте.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о данном нарушении по контракту.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнение обязательств по комплексному техническому обслуживанию зданий, а именно, не обеспечения дежурства лифтеров- проводников на 1 лифте представлены журналы №№1-3 по комплексному обслуживанию оборудования систем электроснабжения и лифтового оборудования вместе с рапортом начальника отделения главного энергетика ФИО5 от 01.04.2019, подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии.

В журнал №2 истцом в одностороннем порядке уже после окончания ведения записей в одностороннем порядке внесена фраза: «В период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. не был укомплектован лифтером лифт №23».

Данная запись не подтверждается подписью ответчика. Рапорт начальника с аналогичной фразой также является единолично изготовленным истцом документов.

Документы, изготовленные истцом в одностороннем порядке, не могут считаться достаточными допустимыми доказательствами обоснованности его требований.

Пункт 7.8 контракта устанавливает, что в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в журнале или в случае неустранения недостатков, указанных в журнале, заказчик прикладывает к акту (по своему усмотрению):

7.8.1. фотографии с датой фиксации нарушения;

7.8.2. копии страниц Журнала с замечаниями;

7.8.3. иные имеющиеся материалы.

Пункт 7.9 определяет, что исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

Также п.7.11 устанавливает, что в случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта составляется комиссией, назначаемой заказчиком. При этом копия акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утверждения направляется исполнителю.

Ни одно из этих мероприятия по фиксации нарушения по контракту не выполнено истцом.

Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами нарушений и начисления штрафа.

Также согласно исковому заявлению истца им заявляются следующие требования о взыскании штрафа за то, что ответчиком не производилось санитарное содержание помещений общей площадью 5305,4 кв.м. из 28790,4 кв.м. и санитарное содержание территорий общей площадью 1981,7 кв.м. из 60377,1 кв.м. Филиал №3 (МО, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО6, д.4, МО, Ногинск-9, Медицинский центр), не производилось санитарное содержание помещений по адресу: мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО6, д.4 общей площадью 861,3 кв.м. из 6726,8 кв.м., а также по адресу: Ногинск-9 общей площадью 2090,0 кв.м. из 8980,0 кв.м., а также по адресу Ногинск-9 общей площадью 1760,0 кв.м. из 4400,0 кв.м.

В соответствии с представленной истцом претензией от 08.05.2019 №12/1/54 и платежными поручениями №569 от 15.03.2019 (о зачислении обеспечения) и №866598 от 17.05.2019 (о возврате обеспечения за минусом суммы штрафа по претензии от 08.05.2019 №12/1/54) истец уже удержал из обеспечения контракта, которое было внесено на депозитный счет истца, неустойку в размере 14 047,06 руб. за ненадлежащее оказание услуг по ежедневному санитарному содержанию зданий и территорий основного госпиталя и филиала №3 по п.10.2 контракта, как за просрочку оказания услуг на 31 день, то есть до конца периода действия контракта.

Срок действия контракта установлен с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 обязательства ООО «Мегаполис» по оказанию услуг по данному контракту прекратились.

Однако с 01.04.2019 возникли обязательства по контракту №6/2019/Д-03 от 01.04.2019 на аналогичный перечень услуг на следующий период.

В свою очередь, п.10.6 контракта, на котором основывает истец свои требования в настоящем споре, четко определяет, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф.

Таким образом, штрафы по п.10.2 и п.10.6 являются взаимоисключающими штрафами, начисление которых одновременно за одно и то же нарушение невозможно.

При этом Верховный суд допускает только единственный вариант одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и штрафа, за его неисполнение в целом, в случае прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Данные выводы следуют из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/17.

Истец получил компенсацию потерь в рамках удержанной неустойки за неоказанные услуги, а данные работы выполнены в рамках контракта №6/2019/Д-03 от 01.04.2019, заключенного на следующий период.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-145674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00