Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-340904/2019




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 июня 2020 года

Дело № А40-340904/2019-144-2517



Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Заморозка»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250919/0382797

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ковалев Л.Н. (удостоверение, дов-ть от 30.09.2019 №03-30/259, диплом)

УСТАНОВИЛ:


ООО «Заморозка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250919/0382797 и обязании возвратить таможенные платежи в размере 17 153, 11 рублей.

Ответчик представил дополнительные доказательства и письменный отзыв, требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решений МОТ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд отклоняет доводы таможенного органа, о том, что предмет спора отсутствует, а нарушения прав общества на момент рассмотрения дела по существу не имеется в связи с принятием решения от 22.01.2020 №10013000/220120/16-р/2020, поскольку в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного декларирования ввезенного заявителем товара в адрес декларанта направлен запрос от 25.09.2019 о предоставлении документов и сведений. Запросом установлен срок ответа на него до 23.11.2019 при условии предоставления обеспечения и выпуске товара в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

Запрошенные документы и сведения либо объяснение невозможности их предоставления направлены в таможню 01.10.2019 - на бумажном носителе, а в формализованном (электронном) виде - 25.09.2019.

Кроме того декларант оплатил обеспечение согласно расчету таможенного органа в размере 17 153,11 рублей. Выпуск товара произведен.

Однако рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что они не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не устраняют поводов для проведения проверки.

В связи с чем, 27.11.2019 в результате проверки документов и сведений по ДТ № 10013160/250919/0382797, Московской областной таможней в лице Московского таможенного поста (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ декларантом ООО «Заморозка».

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250919/0382797, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Заморозка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Следует отметить, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В настоящем же случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Московской областной таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250919/0382797 не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Заморозка» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, равно как и доказательств невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Более того к выводу о незаконности оспариваемого решения пришел и вышестоящий таможенный орган , о чем свидетельствует решение Московской областной таможни от 22.01.2020 №10013000/220120/16-р/2020 принятое в порядке ведомственного контроля.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250919/0382797.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Заморозка» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 153, 11 рублей в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Заморозка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ЗАМОРОЗКА" (подробнее)

Ответчики:

Московская областная таможня (подробнее)


Судебная практика по:

По отпускам
Судебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ