Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-35858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35858/2018


Дата принятия решения – 24 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Шешма", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 730 руб. 63 коп. основного долга, 47 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017г. по 07.11.2018г.

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 17.01.2018г.,

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 27.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Шешма" (далее – ответчик) о взыскании 675 730 руб. 63 коп. основного долга, 47 171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017г. по 07.11.2018г.

Определением от 13.12.2018г. принято уточнение исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика проценты с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов. Просит взыскать проценты за период с 01.02.2018г. по 07.11.2018г. в размере 38 118 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением до фактической оплаты. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представители ответчика иск не признал. Считает, что неподписанные акты не являются основанием для оплаты работ. Кроме этого ответчик считает, что между сторонами состоялись правоотношения только по договору №103 от 26.10.2017г., в рамках которого истец выполнил работы на сумму 99 485 руб. 80 коп. Иной задолженности ответчика перед истцом нет. Кроме этого, ответчик считает, что истец не поставил ТМЦ оплаченные ответчиком платежным поручением от 14.11.2017г. № 322.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 94 на выполнение работ на объекте Наружный газопровод. Строительство модульной блочной котельной с подводящим газопроводом в <...>.

Ориентировочная стоимость работ составляет 937 296 руб. 42 коп. (4.1).

Подрядчик (Ответчик) обязан внести предоплату в размере 10% на приобретение материалов и оборудования. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 25 дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в ГИСУ РТ и сдачи ИТД (п. 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ переданы ответчику на сумму 902 632 руб. 30 коп. Акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 902 632 руб. 30 коп. направлены в адрес ответчика письмом №13 от 22.01.2018г. и получены им 01.02.2018г., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил работы частично. В счет оплаты материалов для выполнения работ ответчик, на основании счета, выставленного истцом по платежному поручению от 14.11.2017г. №322 оплатил истцу 226 892 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (письмо №76 от 11.04.2018г.), которое получено ответчиком 17 апреля 2018г. но оставлено без ответа и удовлетворения.

Письмом от 04.10.2018г. №237, полученным представителем ответчика (ФИО3) в тот же день, истец повторно потребовал у ответчика оплатить задолженность. К указанному письму истец приложил подписанные приемочной комиссией на объекте строительства Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 02.11.2017г. и Акт ввода в эксплуатацию объекта сети газораспределения от 02.11.2017г.

Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 675 730 руб. 63 коп.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Ответчик надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Из материалов дела следует, что результат работ истца успешно прошел пуско-наладку и принят в эксплуатацию комиссией, в составе которой участвовали уполномоченные представители истца и ответчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему исполнительно-техническую документацию, опровергается материалами дела, поскольку актами о пуско-наладке и о вводе в эксплуатацию внешнего газопровода подтверждается передача указанной документации к дате приемки (02.11.2017г). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Факт выполнения истцом иных работ на объекте (по договору №103 от 26.10.2017) не опровергают факта выполнения работ по спорному договору.

Доводы ответчика о незаключенности договора субподряда №94 от 18.09.2017г. отклоняются судом в силу следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Довод ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по поставке материалов , оплаченных по платежному поручению от 14.11.2017г. №322 на сумму 226 892 руб. 67 коп. отклоняется судом, поскольку указанным платежным поручением ответчиком фактически оплачен аванс в соответствии с п. 4.2 договора субподряда, а материалы указанные в счете на оплату использованы в производстве работ, что подтверждается содержание акта ф. КС-2 и актов приемки газопровода.

То обстоятельство, что на акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3, представленном в материалы дела проставлена дата обращения истца в суд. не имеет принципиального значения, поскольку из материалов дела, пояснения сторон, акт с аналогичным содержанием и на ту же сумму был предъявлен ответчику и получен им по почте 01.02.2018г.

Иные доводы и возражения истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 675 730 руб. 63 коп.. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда окончательная оплата работ производится в течение 25 дней. С учетом даты получения актов ответчиком (01.02.2018г.), сроков рассмотрения актов (в договоре не указано, по правилам ст. 314 ГК РФ- 7 дней) и сроков оплаты, установленных договором (25 дней), работы должны быть оплачены не позднее 05.03.2018г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только начиная с 06.03.2018г.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.03.2018г. по 07.11.2018г. составит 33 485 руб. 70 коп., в связи с чем суд удовлетворяет иск в указанной части частично.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов на сумму долга начисленных начиная с 08.11.2018г. по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ.

При этом суд учитывает следующее.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ИП ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг №14 от 05.11.2018. Истец оплатил представителю 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №244 от 15.11.2018г. и соответствует условиям договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем суд учитывает, что в состав услуг, оказываемых представителем по данному договору включены услуги по консультированию, выдача заключений, справок, что напрямую не связано с рассмотрением дела в суде и не является судебными расходами в смысле положений ст. 106 АПК РФ.

Поскольку условия договора не позволяют выделить стоимость перечисленных услуг, исходя из сложности дела, объема услуг, оказанных представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с изложенным судебные расходы истца в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Шешма", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 675 730 руб. 63 коп. основного долга, 33 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по состоянию на 07.11.2018г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 29 805 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 165 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части оказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин