Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-10595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10595/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 57 368,56 руб. штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 490 руб. задолженности, 11 436,36 руб. пени,

в отсутствие сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» о взыскании 57 368,56 руб. штрафа, по заключенному между указанными сторонами договору № 179-ОМС/А от 02.12.2015г.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" мотивированы обязанностью ответчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров.

Определением суда от 24.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 06.06.2017г. к рассмотрению судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" о взыскании 108 490 руб. задолженности, 11 436,36 руб. пени,

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" мотивированы обязанностью ответчика (Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом") оплатить поставленный товар в полном объеме, а также оплатить неустойку в связи с просроченной оплатой основной задолженности.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не заявили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2015г. между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптомед" заключен договор № 179-ОМС/А, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором товар (изделия медицинского назначения), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить тор на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка производится по заявке заказчика в течение 3 дней с момента ее получения в рабочие дни с 09-00 до 14-00 часов, транспортом и силами поставщика, с предоставлением сертификатов качества, но не позднее 31.12.2016г.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе заказчика. Ответственное лицо заказчика проверяет ассортимент, количество поставляемого товара сверяя его с заявкой. При приемке товара от заказчика, ответственным лицом является – ФИО2 (пункт 2.6. договора).

В случае если при приемке товара будет обнаружен товар ненадлежащего качества или несоответствующий ассортименту, заказчик может отказаться от приемки такого товара (пункт 2.8. договора).

Прием товара оформляется актом приема передачи, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.9. договора).

Цена договора составляет 1 147 371,23 руб. (пункт 3.1. договора).

При приемке товара заказчик обязан произвести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3. договора)

В случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (пункт 4.4. договора).

Заказчик осуществляет расчеты за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в течение 30 дней (пункт 5.1.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов от цены договора в сумме 114 737,12 руб. (пункт 7.5. договора).

По условиям договора поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д.87-93), подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

Между тем истцом указывается, что поставленный товар не соответствовал спецификации к договору, в частности, по пунктам 3, 9,12 спецификации (л. д. 12-13).

В целях претензионного разрешения спора, со стороны Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" направлялась претензия № 102 от 29.01.2016г. по поставке товара, а также претензии № 227 от 03.03.2017г., № 255 от 10.03.2016г. с требованием об оплате штрафа в размере 10% от цены договора (114 737,12 руб.).

Ответчиком (ООО "Оптомед") штраф был оплачен 09.01.17 только в сумме 57 368,56 руб., что составляет 50% суммы штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" с иском к ООО "Оптомед" о взыскании штрафа в размере 57 368,56 руб.

Основанием подачи встречного искового заявления ООО «Оптомед» к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оплате начисленной неустойки за просрочку оплаты послужили следующие обстоятельства.

По мнению ООО "Оптомед", товар Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» был принят без замечаний и претензий по качеству. Товар Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» был поставлен на общую сумму 934 278 руб., оплата была произведена только в сумме 825 788 руб., кроме того, оплаты поставленных товаров производились несвоевременно, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в общей сумме 11 436,36 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» о взыскании 57 368,56 руб. штрафа, по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки. Поставка товаров для Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" подпадает под понятие «обеспечение государственных или муниципальных нужд» и регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика. При этом конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика, определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика, определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за своевременно поставленный товар.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения комиссии по размещению государственного заказа по результату проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заключение договора путем проведения открытого аукциона лишает поставщика возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и он вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. Доказательства обратного суду не представлены.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, штраф в размере 10% подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости непоставленного товара (32 789 рублей) и составляет 3 278,90 руб.

Довод ответчика о возможности списания 50% штрафа, судом отклоняется, поскольку оплата 50% штрафа ответчиком произведена не в течение 2016 финансового года, а 09.01.17.

Поскольку ответчиком (ООО «Оптомед») ранее по требованию истца был оплачен штраф в сумме 57 368,56 руб., постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» к ООО «Оптомед».

Суд, удовлетворяя частично встречный иск ООО «Оптомед», исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Оптомед» поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, однако оплата произведена не была.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет расчеты за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в течение 30 дней.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиски печатей организаций.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 108 490 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2016г. по 15.05.2017г. в сумме 11 436,36 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован представленный истцом расчет и установлено, что расчет осуществлён неверно.

Истцом неверно применена ставка Центрального банка РФ – 9,25 %, тогда как ставка Центрального банка РФ на дату вынесения решения составляет – 9%, также истцом неверно определены начальные даты периодов просрочек, не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальном расчёт признан методологически верным.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 04.02.2017г. по 15.05.2017г., общая сумма неустойки составила 11 032,65 руб.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки признано судом, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 11 032,65 руб., в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты, начиная с 16.05.2017г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начиная с 16.05.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 108 490 руб. рассчитанные с применением ставки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №9/2017 от 15.05.2017г..

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 52 от 15.05.2017г. на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, суд признал расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 99,66 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8 969,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в рамере 2 295 руб.

Встрчные исковые трбования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 108 490 руб. задолженности, 11 032,65 руб. пени, 4 582,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 969,40 руб. расходов на представителя, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, равной 108 490 руб., рассчитанные с применением ставки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В удовлетворения требований встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник