Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-32719/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2020 года Дело № А50-32719/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «ПЕРИНА» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «М-ТРЕЙД» о взыскании по договору № МТ/11-02-19 от 11.02.2019 в размере 176 793,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359,38 рублей, неустойки в размере 36 028,99 рублей.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИНА» (ООО «ПЕРИНА») (Истец) й обществом с ограниченной ответственностью «М-Трёйд» (ООО «М-Трейд») (Ответчик) заключен Договор № МТ/11-02-19 от 11 февраля 2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность ООО «М-Трейд» детские товары (далее - Товар) согласно Спецификации № 1 от 11.02.2019.

Продавец по договору передал в собственность Покупателя товар согласно товарной накладной № 81 от 26.02.2019 на сумму 246 847,20 рублей.

Отгрузка товара осуществлялась в соответствии с п. 4.2 Договора и Спецификацией № 1 от 11.02.2019 по товарной накладной от 26.02.2019 № 81 за счет Продавца на склад Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Товар был принят 26 февраля 2019 года Директором ООО «М-Трейд» ФИО1, действующего на основании Устава ООО «М-Трейд», о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной от 26.02.2019 № 81.

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара в два этапа.

В соответствии с пп. 5.2.1 Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% (тридцать процентов стоимости заказываемой партии товара - в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета.

ООО «М-Трейд» не полностью оплатило денежные средства ООО «ПЕРИНА» за поставленный товар.

По утверждению истца, покупатель не выполнил надлежащим образом обязательство по предоплате за заказанную партию Товара по договору согласно Спецификации. Покупатель оплатил предоплату за заказанную партию Товара, только в размере 28% стоимости заказанного Товара, что составляет сумму в размере 70 054,16 рубля.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату оставшейся стоимости поставленной партии Товара - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара Покупателю, на основании выставленных Продавцом счета-фактуры и товарной накладной. Оставшаяся стоимость поставленного и переданного Товара составляет сумму в размере 176 793,04 рубля.

Истец направил 31 июля 2019 года (РПО № 10506431002004) Ответчику требования (претензия) о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара от 31.07.2019.

Требования претензии Истца от 31.07.2019 Ответчиком не были выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, товарной накладной, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Требование о взыскании задолженности в размере 176 793,04 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 6.5 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки согласно ст.395 и 486 ГК РФ, а также пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2019г. по 16.10.2019г. в размере 7 359,38 руб. на основании ст. 395 и ст. 486 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости, не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка за период с 21.02.2019 по 16.10.2019 составила - 36 028,99 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 36 028,99 руб. за период с 21.02.2019 по 16.10.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д.7).

Расчеты неустойки, пени ответчиком не оспорены, арбитражным судом принимаются (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг.

Доказательством фактического несения судебных расходов является договор № 17/18/У от 26.11.2018 об оказании юридических услуг по этапам, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2019 к Договору оказания услуг № 17/18/У от 26.11.2018, копии актов №№ 201 от 01.08.2019 и № 5 от 15.01.2019, оригиналы платежных поручений по оплате за юридические услуги №№ 216 от 29.07.2019 и № 302 от 09.10.2019 на общую сумму - 13 700 руб.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя обоснованным и фактически понесенным.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность размере 176 793,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359,38 рублей, неустойку в размере 36 028,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 404 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова