Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А35-11275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11275/2021
30 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+»

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, <...>, далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» (ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ЭКАС-Оргпищепром+») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов работ в рамках договора №КР-009/2015 от 06.07.2015.

В судебное заседание представитель истца не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» (подрядчик) заключен договор подряда №КР-009/2015, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных жилых домах по ул. Курская,25, ул. Гагарина,2, в <...>, пос. Золотухино Золотухинского района Курской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиями технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2015 заказчик принял от подрядчика общестроительные работы и работы по электроосвещению, выполненные в многоквартирном жилом доме по ул.Гагарина,2, г.Железногорска Курской области, без замечаний к объему и качеству работ.

Однако в период гарантийного срока Государственной жилищной инспекций Курской области в связи с обращением собственников помещений многоквартирного жилого дома была проведена проверка, в результате которой выявлено, что фасад многоквартирного жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются отслоения, неровности покрасочного слоя и трещины, следы увлажнения, намокания поверхности свеса крыши, частично отсутствует электроосвещение при входах в подъезды).

Фонду капитального ремонта выдано предписание №813 от 16.03.2018 об устранении нарушений в срок до 15.07.2018.

В связи с неисполнением данного предписания Государственной жилищной инспекцией Курской области повторно было выдано истцу предписание №2408 от 30.07.2018, которое Фонд капитального ремонта в свою очередь письмом №2919 от 03.08.2018 направил в адрес ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 05.09.2018.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для составления аналогичных предписаний №2989 от 02.10.2018, №36 от 28.01.2019, №1557 от 02.07.2019, №2794 от 16.10.2019, №3902 от 26.12.2019, №675 от 22.04.2021, №2424 от 09.07.2021 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов (произвести окраску силикатными и масляными красками, выполнить работы по устройству стяжек в подъезде №8 и восстановлению электроосвещения, смене светильников).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на пропуск срока исковой давности.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае требования предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении здания. Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, поскольку договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Истец письмом №2919 от 03.08.2018 направил в адрес ответчика предписание №2408 от 30.07.2018 с требованием устранить недостатки работ в срок до 05.09.2018. Соответственно исчисление срока исковой давности должно осуществляться не позднее 03.08.2018 и в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает не позднее 03.08.2021.

Поскольку Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.12.2021, то срок исковой давности истцом пропущен.

Направление истцом в адрес ответчика повторных предписаний в отношении одних и тех же недостатков работ, обнаруженных впервые в 2018 году, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не привел и не подтвердил документально.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, заявленные Фондом капитального ремонта требования об устранении недостатков работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова