Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А70-21978/2023

12/2023-199719(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21978/2023
г. Тюмень
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новые технологии телекоммуникаций»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 9 974 640 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 15 декабря 2022 года (л.д. 34-40) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 230 от 30 июня 2023 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, считает неверным расчет неустойки, так как полагает, что расчет должен осуществляться исходя из размера задолженности, а не цены договора, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 августа 2021 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 1765/2021-К-1-6, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, общей стоимостью 31 200 000 рублей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, в том числе 21 840 000 рублей путем авансирования и окончательный расчет – в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета исполнителя (л.д. 10-15). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 23763 от 05 октября 2021 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 21 840 000 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15 ноября 2022 года, подписанным сторонами без замечаний, истцом были выполнены работы на сумму 31 200 000 рублей (л.д. 21-22). Задолженность в размере 9 360 000 рублей (31 200 000 рублей - 21 840 000 рублей) ответчиком не оплачена до настоящего времени (л.д. 23-24).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования в части задолженности, их размер и основания, не оспорены. Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик вправе требовать у заказчика неустойку в размере 0, 01 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, за период с 28 марта 2023 года по 10 октября 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 614 640 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление неустойки, начиная с 11 октября 2023 года и по день оплаты задолженности.

Возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера задолженности, а не цены договора, Суд считает необоснованным, так как стороны согласовали начисление неустойки исходя из цены договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 01 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 3, 65 % годовых, что в четыре раза меньше ключевой ставки Банка России. Даже при расчете неустойки, исходя из цены договора, а не из размера задолженности, Суд считает размер ответственности соответствующим существующим в настоящее время экономический условиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новые технологии телекоммуникаций» 10 047 513 рублей, в том числе задолженность в размере 9 360 000 рублей, пени в размере 614 640 рублей и государственную пошлину в размере 72 873 рубля, а также пени в размере 0, 1 % от задолженности в размере 9 360 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года и до момента оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.