Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-13405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13405/2022
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307 336 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 307 336 руб., в том числе:

- 281 000 руб. – задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора №44-2021 от 21.07.2021г., в период с августа 2021г. по декабрь 2021г.;

- 26 336 руб. – пеня, начисленная за период с 15.09.2021 по 22.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на оплату суммы основного долга, просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 19.05.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на оплату основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 336 руб., начисленную за период с 15.09.2021 по 22.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №44-2021 от 21.07.2021г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. заключённого договора ООО ЧОП «Евро-Азия», по поручению ИП ФИО1 приняло на себя обязательство оказать ИП ФИО1 следующие виды охранных услуг:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

- обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте ИП ФИО1 Бывший производственный комплекс АО «Златмолоко» на период с 18.08.2021 года по 18.07.2021 года расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1., договор №44-2021 от 21.07.2021 года на оказание охранных услуг стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, определена в приложении №1 к заключенному договору. В соответствии с данными приложения №1 к заключенному договору №44-2021 от 21.07.2021 года на оказание охранных услуг «Протокол согласования договорной цены», сторонами была определена плата за 1 час работы 1 охранника в сумме 125,00 рублей в час, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2., договор №44-2021 от 21.07.2021 года на оказание охранных услуг оплата услуг ООО ЧОП «Евро-Азия» (Исполнителя) производится ИП ФИО1 (Заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно после получения счета и акта выполненных работ.

Однако, оплата по договору №44-2021 от 21.07.2021 года на оказание охранных услуг производилась и производится не в полном объеме и не в установленный договором срок, что послужило основанием для прекращения договорных отношений.

Из материалов дела следует, что за период с августа 2021 по декабрь 2021 истец оказал ответчику охранные услуги общей стоимостью 642 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, указывает на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг. С учетом чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 336 руб., начисленную за период с 15.09.2021г. по 22.02.2022г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора, за предоставляемые настоящим договором охранные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно после получения счета и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая даты подписания актов, условия договора, изложенные в п.3.2, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате услуг должно быть исполнено в дату подписания акта, т.е. 31.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ), 30.11.2021, 02.12.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно.

При этом, исходя из дат исполнения обязательства по оплате, начисление пеня является правомерным, начиная с 01.09.2021, 01.10.2021, 02.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021 за каждый месяц соответственно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке с учетом поименованных выше дат.

По расчету суда размер правомерно начисленных санкций за период с 15.09.2021 по 22.02.2022 составил 25 964 руб., в том числе:

1) сентябрь 2021

- за период с 15.09.2021 по 10.11.2021

84000 руб. × 57 дней × 0,05% = 2 394 руб.

2) октябрь 2021

- за период с 01.10.2021 по 15.02.2022

180 000,00 × 41 × 0.05% = 3690 руб. .

- за период с 11.11.2021 по 16.11.2021

164 000,00 × 6 × 0.05% = 492 руб.

- за период с 17.11.2021 по 19.11.2021

114 000,00 × 3 × 0.05% = 171 руб.

- за период с 20.11.2021 по 26.11.2021

64 000,00 × 7 × 0.05% = 224 руб.

- за период с 27.11.2021 по 22.12.2021

53 000,00 × 26 × 0.05% = 689 руб.

- за период с 23.12.2021 по 15.02.2022

3 000,00 × 55 × 0.05% = 82 руб. 50 коп.

3) ноябрь 2021

- за период с 02.11.2021 по 15.02.2022

186 000,00 × 106 × 0.05% = 9 858 руб.;

- за период с 16.02.2021 по 22.02.2022

89 000,00 × 7 × 0.05% = 311 руб. 50 коп.


4) декабрь 2021

- за период с 01.12.2021 по 22.02.2022

180 000,00 × 84 × 0.05% = 7 560 руб.


5) декабрь 2021

- за период с 03.12.2021 по 22.02.2022

12 000,00 × 82 × 0.05% = 492 руб.

Ответчик правильность расчета пени не оспорил, представил доказательства оплаты пени в сумме 11000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер пени составил 14 964 руб. (25 964 руб. – 11 000 руб.). Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с условиями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное требование заявлено правомерно.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность оплачена ответчиком 14.04.2022г.

Между тем, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, начисление санкций правомерно производить только до 31.03.2022г.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на начисление неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком основной долг в сумме 281 000 руб., пеня в сумме 11 000 руб. оплачены после обращения с иском в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 136 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также исходя из суммы долга в 281 000 руб. и пени в сумме 11 000 руб., оплаченных после обращения с иском в суд, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 281 000 рубль прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью Састное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" денежные средства в сумме 14 964 рубля – пеня, начисленная за период 15.09.2021 по 22.02.2022, в связи с нарушением срока оплаты охранных услуг, оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг №44-2021 от 21.07.2021г., в период с августа 2021г. по 02.12.2021г.

3. Начислить на сумму долга 281 000 рублей пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по 31.03.2022.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью Састное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" денежные средства в сумме 9 136 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк