Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А70-19746/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19746/2024
г. Тюмень
24 октября 2024 года
17 октября 2024 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 48). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 21 октября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение»

К обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет»

О взыскании пени в размере 428 142, 40 рублей




установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, согласно определению о принятии искового заявления от 03 сентября 2024 года (том 1 л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 416, 03 рублей (том 1 л.д. 113-115, 119-121).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

02 октября 2023 года истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор № 2023.179349, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по поставке истцу хозяйственных товаров согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и на основании заявок истца (приложение № 2 к договору), а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 9-14).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется на основании истца, форма которой утверждена в приложении № 2 к договору. Поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента отправления заявки истца. Истец направляет заявки ответчику с момента заключения договора по 10 февраля 2024 года включительно по мере необходимости, но не более трех заявок в месяц по каждому месту поставки.

Как указывает истец, первая заявка о поставке товара была направлена ответчику 05 октября 2023 года (том 1 л.д. 28-37), соответственно поставка товара должна быть осуществлена до 12 октября 2023 года, однако ответчик осуществил поставку товара 13 ноября 2023 года по универсальному передаточному документу № 311871 от 13 ноября 2023 года на сумму 80 871, 11 рублей (том 1 л.д. 49-51),

Вторая заявка была направлена ответчику 14 ноября 2023 года (том 1 л.д. 38-41), соответственно поставка товара должна быть осуществлена до 21 ноября 2023 года, однако ответчик осуществил поставку товара 27 декабря 2023 года по универсальному передаточному документу № 326879 от 25 декабря 2023 года на сумму 163 949 рублей (том 1 л.д. 52-54),.

Третья заявка была направлена ответчику 10 января 2024 года (том 1 л.д. 42-48), соответственно поставка товара должна быть осуществлена до 17 января 2024 года, однако ответчик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 335758 от 01 февраля 2024 года на 438 783, 35 рублей (том 1 л.д. 55-57) - 15 февраля 2024 года, по универсальному передаточному документу № 337458 от 08 февраля 2024 года на 4 845 рублей (том 1 д.д. 58-59) - 20 февраля 2024 года, по универсальному передаточному документу № 343439 от 28 февраля 2024 года на 170 400 рублей (том 1 л.д. 60-61) - 29 февраля 2024 года

На основании пункта 5.5. договора, случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

На основании данного пункта договора, истец начислил пени: с 13 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 36 068, 52 рублей по универсальному передаточному документу № 311871 от 13 ноября 2023 года; с 22 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 90 171, 95 рублей по универсальному передаточному документу № 326879 от 25 декабря 2023 года; с 18 января 2024 года по 15 февраля 2024 года в размере 284 909, 15 рублей по универсальному передаточному документу № 335758 от 01 февраля 2024 года; с 16 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 14 019, 60 рублей по универсальному передаточному документу № 337458 от 08 февраля 2024 года; с 21 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года в размере 24 537, 60 рублей по универсальному передаточному документу № 343439 от 28 февраля 2024 года. Всего истцом начислены пени в размере 449 706, 82 рублей согласно представленному расчету (том 1 л.д. 63), из которых ответчиком оплачено 21 564, 42 рублей платежным поручением № 871 от 26 апреля 2024 года, в связи с чем истец просит взыскать 428 142, 40 рублей (том 1 л.д. 72-74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени, до 150 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8), без учета уменьшения размера взыскиваемых пени Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» в пользу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» 161 563 рубля, в том числе пени, начисленные за период с 13 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 150 000 рублей на основании пункта 5.5. договора № 2023.179349 от 02 октября 2023 года и государственную пошлину в размере 11 563 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.