Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А68-10358/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10358/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года                       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 863 258 руб. 40 коп.,

третьи лица: Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2023, диплом,

от Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу: не явился, извещен,

от АО «Тулагорводоканал»: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.04.2024, диплом,

от ООО «Стройкомплект»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 863 258 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, акционерное общество «Тулагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд  24.08.2023г., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, ее правовая позиция изложена в иске и письменных пояснениях к нему, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные процессуальные сроки, с учетом возражений ответчика, суд оставляет заявленное администрацией ходатайство без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, повторно указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Тулагорводоканал» представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, просил вынести решение на усмотрение суда.

От ООО «Стройкомплект» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; не оспаривало факт нахождения спорной канализационно-насосной станции  на балансе организации.

Представитель Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию истца.

Суд установил:

02.02.2023, 07.02.2023 вышли из строя два насоса марки GRUNDFOS, установленные в  канализационной насосной станции, предназначенной для приема и транспортировки сточных вод многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных на территории ЖК «Парковый» по адресу: <...> и корп. 2, в канализационный коллектор на пересечении ул. Демонстрации и ул. Одоевская, в результате чего прекратилось перекачивание канализационных стоков, что привело к полному заполнению емкости для приема стоков, V=22м3 и попаданию стоков на рельеф местности и городскую систему ливневой канализации. Указанные МКД были введены в эксплуатацию 27.11.2017. Застройщиком дома являлось ООО «Стройкомплект». В январе 2018 года многоквартирные жилые дома был передан в управление  ООО УК «Новострой».

С целью устранения чрезвычайной ситуации, вызванной затруднением водоснабжения и водоотведения собственников жилых помещений указанных МКД и попаданием стоков на рельеф местности, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО город Тула от 13.02.2023 № 3 принято решение о выделении денежных средств из резервного фонда бюджета МО город Тула на выполнение аварийно-восстановительных работ на канализационно-насосной станции по адресу: <...>, включая очистку приемной камеры и замену насосов.

Во исполнение данного протокола было принято распоряжение администрации города Тулы от 18.04.2023 № 1/1990-р «О выделении средств из резервного фонда администрации города Тулы главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в 2023 году» и заключен муниципальный контракт от 02.05.2023                   № 44-б с ООО «Аквастронг» на выполнение аварийно-восстановительных работ на канализационно-насосной станции по адресу: <...>. Стоимость работ по контракту составила сумму 863 258 руб. 40 коп.

03.05.2023 работы были выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Платежным поручением от 10.05.2023 вышеуказанная денежная сумма перечислена ООО «Аквастронг».

Истец, считая, что в результате бездействия ООО «УК «Новострой», выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества граждан- собственников жилых помещений МКД, в частности, в обслуживании КНС, бюджет МО город Тула понес убытки в размере 863 258 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома, а также за предоставление коммунальных услуг и за соответствие всех данных услуг требованиям соответствующих регламентов и правил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023, 07.02.2023 вышли из строя два насоса марки GRUNDFOS канализационной насосной станции, предназначенной для приема и транспортировки сточных вод жилых домов, расположенных на территории ЖК «Парковый» по адресу: <...> и корп. 2, в канализационный коллектор на пересечении ул. Демонстрации и ул. Одоевская, в результате чего прекратилось перекачивание канализационных стоков, что привело к полному заполнению емкости для приема стоков, V=22м3 и попаданию стоков на рельеф местности; городскую систему ливневой канализации. Застройщиком указанных домов являлось ООО «Стройкомплект». В январе 2018 года многоквартирные жилые дома был передан в управление ООО УК «Новострой».

Согласно пункту 1.1 договора управления, заключенного ответчиком и каждым из собственников жилых помещений указанных МКД, целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управления управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к договору.

На основании пункта 11 приложения № 2 к договору перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного) и водоотведения, а именно:

-  проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых приборов учета и элементов, скрытых от постоянного  наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров воды (давление, расходы) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.

Исходя из актов приема-передачи квартир от застройщика участникам долевого строительства МКД следует, что застройщик передал собственникам жилых и нежилых помещений МКД отдельно стоящую модульную котельную, расположенную по адресу: <...>, литер В. Иных объектов коммунальной сфере в долевую собственность граждан застройщиком не передавалось. Ответчик не является поставщиком коммунального ресурса собственникам квартир спорных МКД, т.к. каждый собственник жилых помещений заключил прямые договора с гарантирующими поставщиками на получение коммунального ресурса. Из анализа договора управления МКД  также не следует, что собственники жилых помещений наделили управляющую организацию полномочиями по обслуживанию и содержанию канализационно-насосной станции (КНС).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно заявлял, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. КНС не является общедолевым имуществом и не передавалось в собственность граждан. Указанный довод в ходе длительного рассмотрения дела истец так и не смог опровергнуть, как и представить доказательства факта передачи КНС гражданам по договорам долевого участия в строительстве, а, следовательно, и ответчику для управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений указанных МКД было принято решение о включении в состав общего имущества домов участков канализационных сетей от внешней границы стен МКД до смотровых колодцев. Учитывая, что работы по устранению засоров производились от внешней границы стен МКД до канализационных колодцев, в отсутствие решения собственником о включении этого участка канализационной сети в состав общего имущества МКД, то границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственной по канализационным сетям следует считать именно внешние стены МКД, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для отнесения в одностороннем порядке данного участка сети к элементам внутренней канализации многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены также представлением прокуратуры Привокзального района г. Тулы от 21.04.2023 № 7-06/2023 об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности бесхозяйных объектов, вынесенным в адрес начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу на основании обращения жителя МКД по адресу: <...> и корп. 2, факт выдачи которого истцом не оспаривался.

Кроме того,  как уже указывалось, согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из анализа данных норм следует, что канализационные сети, обслуживающие несколько жилых  и нежилых помещений ряда МКД, не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219).

В судебное заседание представитель АО «Тулгорводоканал» в материалы дела предоставил копия письма ООО «Стройкомплект» от 30.08.2018 № 457, адресованного АО «Тулгорводоканал», в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» - застройщик гарантировал, что сети напорной канализации от канализационно-насосной станции до точки подключения указанных МКД, канализационно-насосная станция, запорная арматура и автоматика КНС будут эксплуатироваться застройщиком собственными силами. Оригинал указанного письма был предъявлен на обозрения суда в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает необходимым отметить крайне низкий уровень подготовки искового заявления и документов, обосновывающих заявленные требования, который не был устранен в ходе длительного периода рассмотрения иска.  Истец не предоставил документального подтверждения законности предъявления требования именно к ООО «Управляющая компания «Новострой»; вину, причинную связь, размер.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что на ответчика не была возложена обязанность по содержанию  КНС, которая не отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме, истец не представил достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что нарушения, приведшие к возникновению у истца убытков возникли по вине ООО «УК «Новострой», их чрезвычайность (аварийность), исходя из сроков устранения со 02.02.2023г. по 03.05.2023г.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обосновывая размер причиненных убытков истец указал, что администрацией  МО город Тула заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 44-б с ООО «Аквастронг» на выполнение аварийно-восстановительных работ на канализационно-насосной станции по адресу: <...>. Цена работ по контракту составила 863 258 руб. 40 коп. 03.05.2023 работы были выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Платежным поручением от 10.05.2023 вышеуказанная денежная сумма перечислена ООО «Аквастронг».

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств необходимости полной замены насосов, а не их ремонта (причины выхода из строя; кем установлена невозможность  их дальнейшей эксплуатации; документы по утилизации или…). Из представленных истцом документов, а именно: муниципального контракта с приложениями, акт приемки невозможно установить ни объем и характер выполняемых работ, их стоимость; ни перечень устанавливаемого, демонтированного оборудования, наименование, количество и его стоимость.  Муниципальный контракт абсолютно не информативен и данный пробел не был устранен истцом в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования администрации МО город Тула к ООО «Управляющая компания «Новосторой» о взыскании убытков.

Руководствуясь 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Тула отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                                      Е.В. Андреева