Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-35448/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35448/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский пассаж" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 32-34, литер А, помещение 40Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.2011)

о взыскании штрафа в размере 1 221 942 руб. 46 коп., начисленного на основании пункта 5.2 договора от 01.12. 2000 № 10/ЗД -01918

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: представителей ФИО2 (доверенность от 27.06.2016), ФИО3 (доверенность от 15.12.2015)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский пассаж" (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 1 221 942 руб. 46 коп., начисленного на основании пункта 5.2 договора от 01.12. 2000 № 10/ЗД -01918.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2000 № 10/ЗД-01918, Общество является арендатором земельного участка площадью 3 321 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит.А.

Пунктом 4.3.12 договора аренды предусмотрено, что при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Между Обществом (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИОСК» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 162 кв.м, являющейся частью земельного участка площадью 3 321 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит.А для размещения объекта общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 30.09.2015. Арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 и возвращено Обществу 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 Общество в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) сдало часть земельного участка в субаренду и допустило размещение нестационарного торгового объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, Комитет ссылаясь на пункт 5.4 договора направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований, Комитет указывает, что Общество допустило размещение нестационарного торгового объекта на арендованном им земельном участке, в то время, как этот земельный участок не включен в Схему размещения НТО.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге схема размещения НТО утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р. Арендуемый Обществом земельный участок в указанную схему не включен.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи Комитет не представил доказательств размещения на арендованном Обществом земельном участке нестационарного торгового объекта.

Согласно подпунктам 4 и 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, для целей применения этого закона торговым объектом – является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений закона следует, что нестационарным торговым объектом является временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Доказательств размещения такого объекта на земельном участке, арендованном обществом, Комитет в материалы дела не представил. Возражая относительно доводов Комитета, Общество указало, что на земельном участке размещались выносные столики летнего кафе (открытая терраса). Обслуживание покупателей (клиентов) и расчеты с ними производились в арендуемых субарендаторами частях помещений здания, непосредственно примыкающих к части земельного участка, переданной в субаренду.

Вопреки доводам Комитета ведомость инветанризации земельного участка, составленная СПб ГУП «ГУИОН» не подтверждает размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Напротив в ведомости указано, что на части участка площадью 120,8 кв.м располагается временный объект оказания услуг второй категории (летнее кафе). Каких-либо данных, позволяющих установить, что на этом объекте было установлено специальное оборудование для обслуживания покупателей (клиентов) и проведения с ними денежных расчетов, Комитет в материалы дела не представил. Ведомость инвентаризации таких данных не содержит.

Напротив, в ведомости указано, что непосредственно услуги общественного питания отказывались в капитальном здании (пункты 3 и 4 на схеме), т.е. в тех его частях, которые непосредственно примыкают к спорной части земельного участка. Таким образом, суд признает обоснованными возражений ответчика о том, размещенный на спорной части земельного участка объект не соответствует требованиям, предъявляемым к НТО.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что Обществом допущено размещение на арендованном им земельном участке НТО в нарушение положений Закона № 381-ФЗ, в связи с чем исковые требования Комитета о взыскании штрафа за нарушение положений указанного Закона удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае само по себе невключение арендуемого Обществом земельного участка в Схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, не является нарушение положений Закона № 381-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 порядка разработки и утверждения Схемы, являющегося приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, в схему размещения подлежит включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц, земельных участках. Т.О. земельные участки, предоставленные в аренду, в Схему НТО не включаются.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.