Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А71-22484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22484/2023
28 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Д. Корепановой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башлес» о взыскании 5 867 300 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.09.2022,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 02.05.2023, адвокат,

от ответчика: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башлес» о взыскании 5 867 300 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.09.2022. (с учетом уточнения требований).

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 21.09.2022 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.09.2022, №3 от 21.09.2022 и №4 от 21.09.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору самоходную строительную технику (далее – техника) за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора перечень техники, передаваемой по договору и его стоимость указываются в дополнительных соглашениях (л.д.22, л.д. 23, л.д. 24).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений №1, №3 и №4 арендная плата оплачивается на условиях 100% предоплаты, с окончательным расчетом в течение 5 рабочих дней после завершения аренды техники или после окончания каждого календарного месяца, - в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, на основании предоставленных арендодателем в соответствии с п. 3.6. договора аренды документов (акт об оказанных услугах, оформленный на основании путевого листа строительной машины по форме № ЭСМ-2). Транспортные услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 867 300 руб. 00 коп. (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражения в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором аренды, актами приема передачи, актом сверки, подписанным обеими сторонами электронной подписью (л.д.31), гарантийным письмом ответчика от 17.10.2023 (л.д.19).

Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы относятся на ответчика (статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башлес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 867 300 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.09.2022, а также 52 337 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 54 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова