Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А70-7812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7812/2017
г.

Тюмень
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русагросеть-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218 883,87 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагросеть-Урал» (далее – истец, ООО «Русагросеть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ответчик, ООО «Петелино») о взыскании суммы основного долга в размере 184 389 рублей, штрафа в размере 18 454,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,77 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2017 по день фактической уплаты долга.

При этом, суд отмечает, что в мотивировочной части искового заявления, истец указывает на сумму основного долга в размере 184541 рублей, тогда как в резолютивной части иска, сумма основного долга составляет 184389 рублей.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, рассматривает требования истца, изложенные в резолютивной части иска.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «Русагросеть-Урал» (поставщик) и ООО «Петелино» (покупатель) заключен договор поставки № 12 ЗЧ/ГС (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям, а последний – принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара (дата товарной накладной/дата универсального передаточного документа).

Согласно п. 8.2 договора по истечении 30 календарных дней с даты товарной накладной или универсального передаточного документа платеж считается просроченным, и поставщик имеет право применить к покупателю следующую меру ответственности: неустойку в виде штрафа в размере 10 % за каждый факт просрочки от суммы просроченной задолженности по товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании товарных накладных, подписанных представителями сторон договора, от 14.02.2016 на сумму 10 200 рублей, от 24.03.2016 на сумму 29 317 рублей, от 28.04.2016 на сумму 5 615,32 рублей, от 30.05.2016 на сумму 67 361, рубль, от 10.06.2016 на сумму 55 156 рублей, от 24.06.2016 на сумму 65 076 рублей, от 30.06.2016 на сумму 33 691 рубль, от 18.07.2016 на сумму 26 589 рублей, от 22.07.2016 на сумму 38 955, от 10.08.2016 на сумму 118 362 рубля, от 23.08.2016 на сумму 61 835 рублей, от 07.09.2016 на сумму 37 949 рублей, от 19.09.2016 на сумму 20 991 рублей, от 27.09.2016 на сумму 45 177 рублей ООО «Русагросеть-Урал» поставило покупателю товар на общую сумму 616 274,32 рублей.

Оплата товара произведена ООО «Петелино», как указывает истец и не оспаривает ответчик, на сумму 431 885,32 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью на стороне покупателя в размере 184 389 рублей, ООО «Русагросеть-Урал» направило 16.01.2017 ООО «Петелино» претензию о погашении долга, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки от 05.02.2016 № 12 ЗЧ/ГС заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 616 274,32 рублей, о чем свидетельствуют указанные товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 184 389 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в исчисленном ООО «Русагросеть-Урал» размере 18 454,10 рублей.

Ввиду отсутствия заявления ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу разъяснения, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данная норма применима в том случае, если неустойка не носит штрафной характер.

В силу буквального толкования п. 8.2 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд признает предусмотренную договором неустойку в виде штрафа штрафной, поскольку стороны согласовали одновременное применение ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 02.06.2017 составила 16 040,77 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагросеть-Урал» 184 389 рублей основного долга, штраф в размере 18 454,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.206 по 02.06.2017 в размере 16 040,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 года, начисленные на сумму основного долга, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины 7 378 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.