Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-59953/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-59953/2019-146-455
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Проперти Менеджмент» (115407, <...>, этаж/комн 3/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, зарегистрированного по адресу: 129090, <...>),

третье лицо: ООО «Речников Инвест» (115407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>),

о признании незаконным Распоряжение № 3794-РЛ от 12.12.2018, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/н от 17.01.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № б/н от 13.11.2018), ФИО5 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/14119, Доверенность № б/н от 17.01.2019); ФИО6 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/9350, Доверенность № б/н от 17.01.2019); от ответчика - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Проперти Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № 3794-РЛ от 12.12.2018, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Проперти Менеджмент» (далее -тООО «РПМ», Общество, Заявитель) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077 001628 от 19.09.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция, Ответчик).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом, МКД), введен в эксплуатацию 07.09.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-164000-008542-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 07.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что с 25.09.2018 по 26.10.2018 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (посредством передачи решений собственников).

Согласно протоколу № 1 от 26.10.2018, собственниками принято решение об утверждении в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Проперти Менеджмент».

29.10.2018 ООО «РПМ» уведомило Жилищную инспекцию южного административного округа города Москвы об избрании Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

29.10.2018 ООО «РПМ» обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении в реестр лицензий города Москвы в связи с принятием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по заключению Договора управления с управляющей компанией ООО «ФИО7 Проперти Менеджмент».

Рассмотрев указанное заявление, Государственная жилищная инспекция города Москвы издала Распоряжение № 3586-РЛ от 09.11.2018, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» и «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), а именно: не выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте раскрытия информации https://dom.aosuslugi.ru/).

Вместе с тем, Мосжилинспекция уведомила ООО «РПМ» о том, что подлинники решений и протокол общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты Мосжилинспекцией для хранения в течение трех лет.

Устранив допущенные нарушения, 04.12.2018 ООО «РПМ» повторно обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении в реестр лицензий города Москвы в связи с принятием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное заявление, Государственная жилищная инспекция города Москвы издала Распоряжение № 3794-РЛ от 12.12.2018, которым во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы отказано повторно.

Отказ мотивирован несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка (по результатам проверки протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2018 № 1 выявлены признаки ничтожности решения указанного собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством, в нарушение части 1.1 статьи 44 ЖК РФ в голосовании принял участие застройщик многоквартирного дома, при исключении решения названного застройщика из подсчета установлено, что общее собрание не имело кворума), в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Посчитав незаконными Распоряжение № 3794-РЛ от 12.12.2018, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, общество ссылается на то, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом, заявитель указывает на то, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №1 от 26.10.2018, в судебном порядке оспорено не было.

Также, по мнению заявителя, оценка правомочности собрания в оспариваемом Распоряжении Мосжилинспекции № 3794-РЛ от 12.12.2018 является неверной.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Распоряжением Мосжилинспекции от 12.12.2018 № 3794-РЛ заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, ввиду ничтожности проведенного общего собрания, заключения Мосжилинспекции от 05.12.2018, согласно которого кворум собрания собственников дома 11, корпус 2 согласно протокола № 1, оформленного от 26.10.2018 в нарушение ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ в голосовании принял участие застройщик.

Согласно протокола общего собрания собственников в собрании приняло участие 61,35% голосов собственников.

При этом, из материалов дела усматривается, что Мосжилинспекцией исключен бюллетень застройщика ввиду отсутствия законного основания для голосования (2276,9 кв.м, что составляет 26% от площади).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мосжилинспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии кворума собрания, поскольку кворум собрания составил 35.35%, в связи с чем решения, принятые на общем собрании не легитимны.

На основании ч. 3, ст. 198 ЖК РФ на Мосжилинспекцию возложенаобязанностьпосле получения сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что Мосжилинспекцией рассмотрено заявление Общества в установленном порядке, принято соответствующее решение, доказательств нарушение процедуры рассмотрения заявления о включении в реестр лицензий города Москвы заявителем не предоставлено.

В тоже время, суд отмечает, что заявитель был вправе подать заявление о включении в реестр лицензий города Москвы, на основании заключенного договора с застройщиком указанного многоквартирного дома.

Суд учитывает, указанное заявление в Мосжилинспекцию не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.6, ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация обязана прекратить осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с даты исключения сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Заявитель не включен в реестр лицензий города Москвы, таким образом, управление многоквартирным домом, является незаконным.

В тоже время, суд отмечает, что Заявитель обязан управлять многоквартирным домом до выбора новой управляющей организации или проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом, Заявитель грубо нарушил лицензионные требования, управляя указанным многоквартирным домом без обязательного внесения в реестр лицензий города Москвы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, согласно материалам дела, собственники указанного многоквартирного дома не реализовали свое право по выбору способа управления, в связи с чем, согласно материалам дела, 15.04.2019 Мосжилинспекцией направлено требование к Префектуры ЮАО скоординировать деятельность управы района Нагатинский Затон по вопросу организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора управления на многоквартирный дом 11, корпус 2 по улице Корабельная.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность принятого им распоряжения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Проперти Менеджмент» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева