Решение от 11 января 2018 г. по делу № А41-73545/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73545/2017
12 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов

должник – ООО «Магия Солнца»

о взыскании вреда

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов (ответчик) суммы вреда в размере 132 703 руб. 64 коп., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в результате неисполнения исполнительного листа ФС № 007313975, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.

В предварительное судебное заседание ответчик, и должник представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу № А41-13791/2016 с ООО «Магия Солнца» в пользу ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» взысканы: задолженность в размере 123 658 руб. 40 коп., неустойка в размере 4 209 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. (всего 132 703 руб. 64 коп.)

23.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 007313975.

Взыскатель 09.09.2016 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № 264094/16/50023-ИП возбуждено 28.09.2016.

Постановлением от 07.02.2017 исполнительное производство окончено применительно к пункту 3) части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу № А41-379/17 постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства № 264094/16/50026-ИП признано незаконным. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №А41-13791/2016 (исполнительный лист ФС № 007313975) в сроки исполнительного производства, а также в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства и уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. На судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возложена обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №А41-13791/2016 (исполнительный лист ФС № 007313975).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу причинены убытки в сумме 132 703 руб. 64 коп., не перечисленной по исполнительному листу ФС № 007313975.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были взысканы денежные средства с должника, хотя необходимая сумма в его распоряжении была.

Между тем, заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является суммой присужденной ко взысканию в пользу истца с ООО «Магия Солнца».

Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска в рамках настоящего дела истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов соответствующей обязанности, поскольку ответчик не является должником по исполнительному документу, а предъявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью ООО «Магия Солнца» перед истцом по исполнительному документу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова