Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-42988/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-42988/2019г. Краснодар 25.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020. Полный текст решения изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономики Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ФИО1 г. Сочи

должник : ООО «Стройгарант+» (ИНН <***>) г. Сочи

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица

при участии : стороны не явились ( извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Министерства экономики Краснодарского края г. Краснодар к ФИО1 г. Сочи , должник : ООО «Стройгарант+» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 712 682 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве согласно ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресам, указанным в Выписке ЕГРНИП и адресной справке, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» (далее Положение о департаменте) Департамент поддержки предпринимательской деятельности ивнешнеэкономических связей Краснодарского края» (данным постановлением министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) организует разработку и реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу №А32-37820/2014/8/72Б ООО «Стройгарант+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

За ООО «Стройгарант+» числится задолженность в размере 3 712 682 руб., которая состоит из :

- задолженности в сумме 2 382 252 руб. по договору от 19.12.2013 №152/13С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату взноса по договору финансовой аренды (лизинга) субъекту малого и среднего предпринимательства ,

- задолженности в размере 1 330 430 руб. по договору от 23.12.2014 №98/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату взноса по договору финансовой аренды (лизинга) субъекту малого и среднего предпринимательства ,

Задолженность в размере 2 382 252 руб. возникла в связи с неисполнением ООО «Стройгарант+» положений п.п. 4.4. и 5.3 договора, согласно условиям которых , в случае неисполнения субъектом предпринимательства обязанности по предоставлению информации подтверждающей осуществление предпринимательской деятельности, наступает обязанность по возврату полученной субсидии в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта предпринимательства о необходимости возврата предоставленной субсидии.

О необходимости возврата в бюджет Краснодарского края суммы полученной субсидии должник на основании п.5.3. договора уведомлен надлежащим образом письмом от 20.05.2015 №333-920/15-02-04.

Однако, ООО «Стройгарант+» полученная сумма субсидии по договору от 19.12.2013 №152/13С в размере 2 382 252 руб. не возвращена в бюджет Краснодарского края.

Исходя из положений п.5.3 договора №152/13С от 19.12.2013 обязанность по возврату полученной субсидии у должника возникла после 30.05.2015 , т.е. после даты принятия (17.10.2014) заявления о признании ООО «Стройгарант+» несостоятельным (банкротом) .

Следовательно, задолженность ООО «Стройгарант+» перед бюджетом Краснодарского края в размере 2 382 252 руб. является текущей .

Аналогичная ситуация сложилась при исполнении договора от 23.12.2014 № 98/14С , согласно которому ООО «Стройгарант+» была предоставлена субсидия в размере 1 330 430 руб.

В связи с неисполнением условий договора о необходимости возврата в бюджет Краснодарского края суммы полученной субсидии, должник на основании п. 5.3.договора уведомлен надлежащим образом письмом от 12.05.2015 № 333-837/15- 02-04.

Исходя из положений п.5.3 договора №98/14С обязанность по возврату полученной субсидии у должника возникла после 22.05.2015 .т.е. после даты принятия (17.10.2014) заявления о признании ООО «Стройгарант+» несостоятельным (банкротом). Следовательно, задолженность должника перед бюджетом Краснодарского края является текущей и подлежит удовлетворению согласно очередности.

ООО «Стройгарант+» полученная сумма субсидии по договору №98/14С в размере 1 330 430 руб. не была возвращена в бюджет Краснодарского края.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройгарант+» конкурсный управляющий ФИО2 был уведомлен о наличии текущей задолженности пере бюджетом Краснодарского края по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу №А32-37820/2014- 8/72-Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройгарант+» завершена, запись о ликвидации организации в Единый государственный реестра юридических лиц внесена 19.07.2019.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Стройгарант+» требования Краснодарского края в размере 3 712 682 руб. не погашалась.

Как следует из Выписки государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2019 единственным учредителем ООО «Стройгарант+» является ФИО1 , который также являлся директором ООО «Стройгарант+».

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором и учредителем общества ФИО1 не было произведено погашение задолженности перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 712 682 руб. Указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое имеется у него к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ответчик по делу по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А237820/2014-8/72-Б-50-С от 14.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 07.05.2015 №07/05-15ОС купли-продажи автомобиля MERSEDESBENZ ACTROS4141К, VINZ9М9323155 G695163,год выпуска 2012 за 2 100 000 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании указанной сделки недействительной послужило то, что оплата за автомобиль по спорному договору в пользу ООО «Стройгарант+» не произведена.

Следовательно, можно сделать вывод о том. что контролирующим общество лицом были совершены действия, в результате которых имущество должника выбыло из его собственности без оплаты, либо им были совершены действия по сокрытию имущества, в связи с чем был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в отсутствие хозяйственной деятельности предприятия ответчиком не представлено, презумпция наличия его вины в несостоятельности должника не опровергнута.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в качестве оснований, при которых руководитель должника, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, указано следующее – должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

До настоящего времени сумма долга перед истцом не выплачена ООО «Стройгарант+»

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки , причинивших существенный вред кредиторам, содержится в действующей в настоящее врем статье 61.11 Закона о банкротстве, следовательно, бремя доказывания отсутствия указанных обстоятельств лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь контролирующее лицо общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» в лице директора и единственного учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 712 682 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> , в пользу Министерства экономики Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар задолженность в сумме 3 712 682руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> , в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 563 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин