Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-27355/2025
1 апреля 2026 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лийка Е.А., рассмотрев материалы заявления (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор»

Заинтересованные лица:

1. судебный пристав – исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО1

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

3. Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

4. Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю.

5. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

о признании недействительным постановления от 30.09.2025 об окончании исполнительного производства № 341394/25/98082-ИП


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 08.09.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ,

от Межрегионального УФАС – ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2026, личность установлена служебным удостоверением,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30.09.2025 об окончании исполнительного производства № 341394/25/98082-ИП от 22.08.2025.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания прекращать исполнительное производство с учетом того, что Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) в повтором решении от 26.08.2025 об отказе в возбуждении дела формально подошло к вопросу повторного рассмотрения обращения ООО «Красногвардейский элеватор» без учета требований и замечаний, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21786/2024 от 03.03.2025.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, представив суду копии материалов исполнительного производства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Антимонопольный орган и Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» согласно письменных пояснений просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку Крымский УФАС исполнил решение суда – повторно рассмотрел заявление ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. № 5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом от 30.09.2024 № ВМ/14807/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

От иных участников процесса письменные пояснения в адрес суда не поступали.


В итоговом судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 23.03.2026 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А83-21786/2024 Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной 2 службы по Республики Крым и городу Севастополю от 30.09.2024 №ВМ/14807/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2025, решение Межрегионального Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь оформленное письмом за исх. №ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5, признано недействительным. Суд обязал Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом за исх. №ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

08.08.2025 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист с предметом исполнения: «Обязать Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом за исх. №ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

22.08.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №341394/25/98082-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

26.08.2025 антимонопольный орган повторно рассмотрел заявление ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. № 5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом от 30.09.2024 № ВМ/14807/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

26.08.2025 Крымским УФАС в адрес ООО «Красногвардейский элеватор» был направлено письмо от 26.08.2025 №ЕК/12147/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом от 30.09.2024 №ВМ/14807/24.

Подтверждающие факт исполнения решения суда, документы были направлены в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю письмом от 28.08.2025 №ЕК/12585/25.

30.09.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 341394/25/98082-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Считая постановление от 30.09.2025 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.


Частью 1 статьи 47 указанного Федерального закона установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что во исполнение судебных актов по делу № А83-21786/2024 антимонопольный орган повторно рассмотрел заявление ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. № 5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом от 30.09.2024 № ВМ/14807/24.

Так, решением Крымского УФАС, оформленным письмом от 26.08.2025 №ЕК/12147/25 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подтверждающие факт исполнения решения суда, документы были направлены в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю письмом от 28.08.2025 №ЕК/12585/25.

Утверждения взыскателя об обратном судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований полагать требования исполнительного документа неисполненными в полном объеме у пристава ФИО1 отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие исполнение, были предоставлены антимонопольным органом, следовательно, обязательства, возложенные судом, были исполнены.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исполнение судебного акта не подтверждено, подлежат отклонению по указанной причине.

При этом, аргументы заявителя по существу направлены на пересмотр содержания решения Крымского УФАС, оформленного письмом от 26.08.2025 №ЕК/12147/25, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не допускается АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель не уполномочен давать правовую оценку обстоятельствам, с которыми суд связал повторное рассмотрение заявления Общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

(Данная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А84-37/2025).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Указанная категория спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев