Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А46-1846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1846/2024
20 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 059 руб. 75 коп.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (далее – ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – ООО «Омский МиниВКМ», ответчик) о взыскании 102 059 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», третье лицо), акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс», третье лицо).

03.04.2024 ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, указано, что между составлением акта рекламации и подачей иска прошло более одного года, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.06.2024 ответчик представил дополнения к отзыву на иск.

11.09.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, их размер, а также причинно-следственную связь.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2019 между ООО «РК «Новотранс» и ООО «Новотранс КС» был заключен Договор № НКС/ТР-1/2019 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также ремонт колесных пар.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № НКС/ТР-1/2019, Подрядчик вправе при необходимости привлечь к исполнению Договора третьих лиц, при этом подрядчик несет ответственность за действия таких третьих лиц, как за свои собственные. В случае привлечения к исполнению договора третьих лиц, работы производятся по месту нахождения третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора № НКС/ТР-1/2019, Подрядчик производит ремонтные работы в соответствии с требованиями «Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010г. № 2231р, «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009» и других нормативных документов, в том числе документов ОАО «РЖД», регламентирующих ремонт грузовых вагонов.

Пунктом 7.1 Договора № НКС/ТР-1/2019 предусмотрено, что гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а также гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при ТОР Подрядчиком, устанавливается в соответствии с Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «19- 20» октября 2017 г. № 67).

Согласно пункту 7.2 Договора № НКС/ТР-1/2019, работы, которые Заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются Заказчиком и предъявляются к возмещению Подрядчику в претензионном порядке.

В рамках указанного Договора № НКС/ТР-1/2019 в августе 2019 года ООО «Новотранс КС» был выполнен участковый ремонт колесных пар, в том числе колесной пары №29-642726-2008, колесной пары №39-14116-1996, что подтверждается актом выполненных работ №698 от 31.08.2019 г.

Фактически к исполнению работ по ремонту указанных колесных пар был привлечен ООО «Омский МиниВКМ».

Так, 01.07.2019 между ООО «Новотранс КС» (Заказчик) и ООО «Омский МиниВКМ» (Подрядчик) заключен Договор № 06/19/ОМВКМ на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявке Заказчика работы, среди которых производство ремонта колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. и иными актами МПС РФ силами Подрядчика.

В рамках указанного Договора № 06/19/ОМВКМ в августе 2019 года ООО «Омский МиниВКМ» был выполнен участковый ремонт (полное освидетельствование) колесных пар, в том числе: колесной пары №29-642726-2008, что подтверждается УПД №966 от 10.08.2019г.; колесной пары №39-14116-1996, что подтверждается УПД №1060 от 31.08.2019г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 06/19/ОМВКМ, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. (взамен которого принят РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации. Подрядчик возмещает Заказчику понесенные расходы в претензионном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения претензии Заказчика на основании документов, подтверждающих вину Подрядчика и размер понесенных расходов.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ремонтных работ вагонов, общая сумма убытков ООО «Новотранс КС», понесенных в связи с некачественным выполнением ООО «Омский МиниВКМ» ремонтом колесных пар №29-642726-2008 и №39-14116-1996, составила 102 059,75 руб.

Истцом в обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

31.08.2019 в рамках текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) вагона №58429135, под вагон была установлена колесная пара № 39-14116-1996.

20.09.2019 колесная пара № 39-14116-1996 была установлена под вагон №53798591 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП Новотранс».

15.05.2020 колесная пара № 39-14116-1996 была установлена под вагон № 55928774 при проведении ТР-2 в ВЧДЭ Новокузнецк-Северный.

20.02.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №55928774 был забракован и отцеплен от поезда на станции Карымская Забайкальской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-14116-1996 - сдвиг буксы (код 151). В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) было проведено комиссионное расследование причин отцепки вагона №55928774, по результатам которого был составлен Акт-рекламация № 169 от 24.02.2022г. Согласно указанному акту формы ВУ-41 проявившийся дефект колесной пары отнесен по ответственности за ООО «Омский МиниВКМ».

Вагон № 55928774 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Карымская - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона № 55928774, стоимость работ по ТР-2 вагона № 55928774, включая средний ремонт колесной пары № 29-130317-11, установленной под вагон взамен неисправной колесной пары № 39-14116-1996 (согласно акту выбраковки от 25.02.2022г.) составила 24 348,12 руб., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55928774 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.05.2018 к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018г. (№ 12463). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 17 от 30.12.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона № 55928774, составила 18 400,00 руб. из расчета: 2 300,00 руб. * 8 дн. (с 20.02.2022г. по 27.02.2022г.).

Кроме того, 08.08.2019 в рамках текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) вагона №58476094, под вагон была установлена колесная пара № 29-642726-2008.

28.02.2021 колесная пара № 29-642726-2008 была установлена под вагон №56217763 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП Новотранс».

26.03.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56217763 был забракован и отцеплен от поезда на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-642726-2008 - показания системы акустического контроля буксового узла (код 156).

В соответствии с требованиями нормативной документации, было проведено комиссионное расследование причин отцепки вагона, по результатам которого был составлен Акт-рекламация № 307 от 15.04.2022 Согласно указанному акту ответственность в возникновении неисправности колесной пары отнесена за ООО «Омский МиниВКМ».

Вагон № 56217763 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона № 56217763 в эксплуатационном вагонном депо Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56217763 составила 7 854,07 руб., без учета НДС. Также Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 29-642726-2008, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 55807937 в размере 16 957,56 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 56217763 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018г. к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018г. (№ 13918). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение К» 17 от 30.12.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары, составила 34 500,00 руб. из расчета: 2 300,00 руб. *15 дн. (26.03.2022г. по 09.04.2022г.).

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом вагоном.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ООО «Омский МиниВКМ» ремонтом колесных пар № 29-642726-2008 и № 39-14116-1996 в размере 102 059,75 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акты рекламации.

Акты рекламации являются надлежащими доказательствами наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 указано, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, от 25.07.2019№ 305-ЭС19-3749 указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

В настоящем случае акты-рекламации составлены 24.02.2022 и 15.04.2022.

Таким образом, к моменту инициирования настоящего спора (06.02.2024), срок исковой давности в отношении указанных требований истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, с учетом применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда