Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А13-15285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15285/2021
город Вологда
29 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Сельхозснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» основного долга в сумме 606 320 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» (далее – истец, ООО ТСК «Сельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Агроснаб СЗ») основного долга в сумме 606 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки от 01.07.2019 № 47 и от 01.08.2019 № 216.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, указали, что в настоящее время принять решение по существу заявленных требований не представляется возможным, поскольку договоры поставки от 01.07.2019 № 47 и 01.08.2019 №216 изъяты и являются предметом рассмотрения возбужденного уголовного дела №12101190020011119, производство по которому по настоящее время не прекращено. Также отметили, что отгрузки, произведенные 03.09.2019 являются экономически нецелесообразными, поскольку произведены в рамках мнимой сделки по договору от 01.07.2019 № 47, а также в связи с тем, что товарная номенклатура, отгруженная истцом в адрес ответчика, полностью отражает номенклатуру Белорусского производителя и поставщика общества с ограниченной ответственностью «Промис Альянс» (далее - ООО «Промис Альянс»), с которым у ООО «Агроснаб СЗ» существуют продолжительные деловые отношения и заключен договор поставки, в том числе и на спорный период. При этом, стоимость товара, отгруженного истцом, значительно превышает стоимость предложения и действительных отгрузок ООО «Промис Альянс». Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует основной целевой фактор в деятельности ООО «Агроснаб СЗ», а именно экономическая эффективность и извлечение прибыли, напротив, сделки направлены на формирование необоснованной кредиторской задолженности в пользу истца и на формирование положительного экономического эффекта в пользу ООО ТСК «Сельхозснаб», в интересах которого действует группа лиц – бывшие сотрудники ООО «Агроснаб СЗ»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1 листы дела 64-65, 138-139).

В возражениях на отзыв от 21.01.2021 истец указал, что согласно представленным ответчиком документов ООО ТСК «Сельхозснаб» не является стороной указанного расследования, предмет расследования не привязан к рассматриваемым в рамках искового заявления о взыскании задолженности по спорным договорам, ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает судебное разбирательство, поскольку срок неоплаты задолженности превышает 1,5 года. Отметил, что все первичные документы, включая договоры и универсальные передаточные документы (далее - УПД) между организациями подписаны, проведены в бухгалтерских балансах, подписаны акты сверки, отчетность сдана в налоговую службу, за хозяйственные организации уплачены налоги (том 1 лист дела 78).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 47 (далее – договор № 47), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цени и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 листы дела 35-36).

Согласно пункту 3.1 договора № 47 стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора № 47 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1.

Во исполнение договорных обязательств истцом выставлены счета на оплату от 03.09.2020 №№ 163, 165, а также произведена поставка товара в адрес ответчика товар на общую сумму 953 540 руб. согласно представленным УПД от 03.09.2020 №№ 172, 173 (том 1 листы дела 37-41, 61-62).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки запасных частей и (или) расходных материалов от 01.08.2019 № 216 (далее – договор № 216), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную цену (том 1 листы дела 42-43).

Как указано истцом, ООО ТСК «Сельхозснаб» и ООО «Агроснаб СЗ» произведен частичный взаимозачет задолженности по договорам №№ 47 и 216 согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, 01.01.2020, актами взаимозачета от 20.12.2019 № 1, от 16.06.2020 № 2 (том 1 листы дела 44-49).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 606 320 руб. (том 1 листы дела 49-50, 59-60).

Истец отметил, что задолженность в сумме 606 320 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (том 1 лист дела 51).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 458 и 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с представленным ответчиком постановлением о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) № 12101190020011119 от 13.09.2021 в период с 12.07.2019 по 04.09.2020 в г. Вологда неустановленное лицо, имя умысле на хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, путем злоупотребления доверием руководства ООО «Агроснаб СЗ» оформило договора поставок с контрагентами от имени ООО «Агроснаб СЗ» на поставку в адрес вышеуказанной организации запасных частей и расходных материалов для сельскохозяйственной техники, за что была произведена оплата в адрес поставщиков а поступившие товарно-материальные ценности общей стоимостью 671 855 руб. 03 коп. на бухгалтерский учет ООО «Агроснаб СЗ» не поставило, похитило их, путем реализации от имени ООО ТСК «Сельхозснаб». В результате хищения ООО «Агроснаб СЗ» причинен ущерб в общей сумме 671 855 руб. 03 коп., постановлением от 13.09.2021 ООО «Агроснаб СЗ» признано потерпевшим (листы дела 72-73)

В соответствии с протоколами (обыска) выемки от 07.10.2021 и от 09.02.2022 изъяты оригиналы договоров поставки №№ 47 и 216, заключенных между ООО «Агроснаб СЗ» и ООО ТСК «Сельхозснаб», УПД по взаимоотношениям ООО «Агроснаб СЗ» и ООО ТСК «Сельхозснаб» в количестве 83 документов на 95 листах (том 1 листы дела 83-88).

На запрос ответчика в ответе от 14.03.2022 Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде сообщило, что 14.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12101190020011119 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру города Вологды. Первым заместителем прокурора города Вологды младшим советником юстиции ФИО7 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 14.02.2022 отменено, при поступлении уголовного дела планируется проведение следственных действий, в том числе назначения бухгалтерской экспертизы (том 1 лист дела 112).

Как следует из представленных документов, договоры поставки №№ 49 и 216 подписаны со стороны ответчика директором ФИО8 и начальником отдела ФИО4, также в договорах и УПД имеется печать ответчика с указанием наименования организации. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в договорах либо УПД ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение товар не принимал. О фальсификации договора либо имеющейся в материалах дела товарной накладной ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что отгруженная истцом продукция является продукцией Белорусского производителя и поставщика ООО «Промис Альянс» документально не подтверждены. Наличие аналогичной продукции у ООО «Промис Альянс» также документально не подтверждено, кроме того, взаимоотношения ответчика с иными контрагентами не подтверждают отсутствие фактической поставки товара.

В судебном заседании 28.04.2022 свидетель ФИО9, работавший у ООО «Агроснаб СЗ» в должности заведующего складом до 08.04.2022, пояснил, что принимал товар по количеству мест, подписывал товаро - сопроводительные документы и помещал товар на склад ООО «Агроснаб СЗ». В дальнейшем производил перерасчет поступившего товара, недостачи либо излишне поставленного товара не имелось.

Ходатайства ответчика об истребовании всех оригиналов документов за спорный период действия договора, а также о приобщении должностных инструкций, иных УПД судом отклонено, поскольку истребуемые и иные указанные ответчиком документы не относятся к предмету спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности подписи на договоре доставки товара от 20.07.2019, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО10, по перевозке грузов. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с тем, что доставка товара ФИО10 по представленным в материалы дела УПД производилась 30.08.2020, то есть за пределами периода поставки по настоящему делу (том 1 листы дела 121-129).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договор, УПД, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, показания свидетеля) подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в УПД.

На основании изложенного, поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности в сумме 606 320 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 21.12.2021 № 310 уплачена государственная пошлина в сумме 15 849 руб. (лист дела 58).

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований по настоящему делу составляет 15 126 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 723 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Сельхозснаб» задолженность в сумме 606 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 126 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Сельхозснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 723 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 310.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова