Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-16071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16067/2021
25 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>, Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Развилковское, <...>), ФИО2, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО город Саратов (410012, <...>), Комитет по финансам администрации МО город Саратов (410031, <...>), Администрация МО город Саратов (410031, <...>), МБУ «Дорстрой» (410069, <...>), Акционерное общество «Автогрейд» (ОГРН <***>, 413124, Саратовская область, <...>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица АО «Автогрейд» - ФИО3, по доверенности от 20.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2021 г. обратилось Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», г. Мсоква (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 113 467,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб., почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 204,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 г. по делу №А57-16071/2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 г. по делу №А57-16071/2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 г. по делу №А57-16071/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель третьего лица – АО «Автогрейд».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель АО «Автогрейд» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 г. имело место происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» №SYS1325135614.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> д. 186, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось препятствие на проезжей части дороги (снежная насыпь).

В соответствии с перечнем объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, утвержденному распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта №84 от 17.12.2018 г., улица Соколовая указана под номером 21.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования ОСАГО №SYS1325135614.

Страхователь обратился с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым.

В результате произведенного осмотра установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

На основании пункта 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного, истец, произведя расчет убытка, выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 369467,75 руб., что подтверждается платежным поручением №332176 от 09.07.2019 г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы по цене 256000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба страховщику составил 113467,75 рублей.

Считая ответственными за причинение вреда МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 113467,75 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении требований предъявленных к МБУ «Служба благоустройства города» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия препятствия на проезжей части в виде снежной насыпи, ненадлежащего состояния дороги на ул. Соколовой у д. №186 г.Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта №9247520 от 15.04.2019 г., дополнительным соглашением к договору страхования № SYS1325135614, актом приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019 г., платежным поручением №332176 от 09.07.2019 г. на сумму 369467,75 руб., договором купли-продажи транспортного средства от 23.07.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 256000 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в виде снежной насыпи на проезжей части дороги по ул. Соколовой рядом с домом №186 г.Саратова.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона №131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02., 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом установлено, что дорога общего пользования по адресу: <...> возле дома №186, входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ «Служба благостройства города».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> ответственным за состояние дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Служба благоустройства города».

Доводы третьих лиц о наличии в действиях АО «Автогрейд» вины в произошедшем ДТП, судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 0160300002718000007-0233368-01 от 30 марта 2018 года, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (заказчик) и АО «Автогрейд» (подрядчик) на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог. Согласно указанного контракта и актов оказанных услуг АО «Автогрейд» выполнило работы до 01.10.2018 года.

Принимая во внимание, что работы были полностью выполнены в 2018г., при этом АО «Автогрейд» не осуществляло работ в виде содержания автомобильных дорог, а причиной ДТП явился наезд на снежную насыпь, основания для возложения ответственности в виде причинения убытков на АО «Автогрейд» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Соответственно, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» убытки по оплате причиненного транспортному средства ущерба в размере 113467,75 руб. подлежат возмещению именно МБУ «Служба благоустройства города».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине МБУ «Служба благоустройства города». Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, размер не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 113467 (Сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 273762 от 24.06.2021г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 4404,00 руб.

Кроме того, истец понес издержки по оплате почтовых услуг в общем размере 204,78 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.07.2021 г. на сумму 204,78 руб. (направление иска).

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб., почтовые расходы в размере 204,78 руб. подлежат возмещению с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 113467 (Сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 (Четыре тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 204 (Двести четыре) рубля 78 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова.