Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А67-105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 105/2021

24.03.2021


Резолютивная часть решения изготовлена 11.03.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»  (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 22 635,52 руб. основной задолженности по оплате потребленной в период с июля по сентябрь 2020 года электроэнергии,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», ответчик) о взыскании 22 635,52 руб. основной задолженности по оплате потребленной в период с июля по сентябрь 2020 года электроэнергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (проект договора энергоснабжения № 70061011004274 от 01.01.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, расположенными по адресам: г. Томск, <...>

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 42).

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в домах, расположенных по адресам: г. Томск, <...>, г. Томск, <...> (л.д. 47-50).

Как указал истец, ответчику был направлен проект договора энергоснабжения № 70061011004274 от 01.01.2019, который ответчиком возвращен с протоколом разногласий (л.д. 13-23). Протокол согласования до настоящего времени ответчиком не подписан.

Обращаясь с рассматриваемым иском, АО «Томскэнергосбыт» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии за спорный период, задолженность составляет  22 635,52 руб.

В подтверждение расчета задолженности за указанный период истец представил ведомости приема-передачи электрической энергии за спорный период (л.д. 25, 27, 29), выставленные к оплате счета-фактуры № 70060040401 от 31.07.2020 на сумму 3476,48 руб., № 70060046084 от 31.08.2020 на сумму 6300,16 руб., № 70060052024 от 30.09.2020 на сумму 12 858,88 руб. (л.д. 24, 26, 28).

Также истец пояснил, что учет отрицательного ОДН, образовавшегося до апреля 2020 года, проверен судом при вынесении решений по делам № А67-1737/2020 (взыскание задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года); № А67-5380/2020 (взыскание задолженности за февраль - март 2020 года).

С апреля 2020 года отрицательный ОДН образовался в апреле 2020 года в объеме 605 кВтч (учтен в мае 2020 года - в ведомости приема-передачи за май, строка «возврат отрицательного ОДН», л.д. 61); в июле 2020 года - в объеме 684 кВтч (учтен в августе 2020 года - в ведомости приема-передачи за август, строка «возврат отрицательного ОДН», л.д. 27).

Повышающий коэффициент собственникам жилых помещений за весь период расчетов не начислялся.

По расчету истца задолженность за период с июля по сентябрь 2020 года составила 22 635,52 руб. (3476,48 руб. + 6300,16 руб. + 12 858,88 руб.).

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена.

22.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 30-34).

В связи с неисполнением требований претензии АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект протокола согласования разногласий ответчику, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, являются договорными и регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

Как указывалось выше, между сторонами в спорный период договор энергоснабжения в согласований редакции сторонами не подписан, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В этой связи судом включен в предмет исследования вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на применение положений статьи 410 ГК РФ (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пояснениях от 29.01.2021 (л.д. 43-44) истец указал, что повышающий коэффициент не начислялся.

Ответчик возражений по доводам истца не заявил.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, факт поставки электроэнергии в спорный период, потребление энергоресурсов в указанном истцом объеме, наличие задолженности и ее размер не оспорил, возражений на требования истца, контррасчет с иными объемами поставки электроэнергии в МКД в материалы дела не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Из представленных в деле доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

По расчету истца сумма задолженности составляет 22 635,52 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом «отрицательного» ОДН в спорный период.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.  Доказательств оплаты отпущенной в период с июля по сентябрь 2020 года электрической энергии ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден, ответчик доказательства оплаты не представил, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности не опроверг, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Томскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»  (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 635,52 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 24 635,52 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                 Е.А. Токарев