Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А21-4857/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4857/2019

«18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Зело», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная группа»

о взыскании 4 442 954 руб. 80 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (ОГРН <***>) о взыскании 3 922 313 руб. неосновательного обогащения и 649 231 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого определением суда от 14.08.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МКК «Зело» (ОГРН <***>) и ООО «Строительная инвестиционная группа» (ОГРН <***>).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения пояснений третьего лица от 16.09.2019. Суд ходатайство ответчика отклонил, предложив ему ознакомиться с пояснениями в настоящем заседании, поскольку отложение слушания дела приведет к процессуально необоснованному затягиванию спора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 23.06.2017 № 64 и от 11.07.2017 № 74 с расчетного счета истца третьему лицу – ООО «МКК «Зело» перечислены денежные средства в размерах 3 900 000 руб. и 22 313 руб. 10 коп., соответственно, всего 3 922 313 руб. 10 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 615 от 22.06.2017г. Гарантийный взнос по договору займа № 612-22/06/17 от 22.06.2017г. за ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» …».

Конкурсный управляющий истца направил ответчику и третьему лицу (ООО «МКК «Зело») запросы от 11.01.2019 о предоставлении сведений по факту осуществления названного платежа.

Третье лицо (ООО «МКК «Зело»; на досудебной стадии) во исполнение запроса представило: договор займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17, заключенный между ним и ответчиком, счет на оплату от 22.06.2017 № 615, копию платежного поручения от 23.06.2017 № 64.

Ответчик в ответе от 06.02.2019 № 20 сослался на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Согласно договору займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17 третье лицо (займодавец) обязалось предоставить ответчику (заемщик) денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке.

По пункту 2.3. этого договора до момента выдачи займа заемщик в целях обеспечения своих обязательств должен был перечислить займодавцу гарантийный взнос в размере 3 922 313 руб. 10 коп.

22 июня 2017 года третьим лицом ответчику выставлен счет № 615 на оплату гарантийного взноса по договору займа в размере 3 922 313 руб. 10 коп.

Ответчик не представил суду доказательств собственного выполнения требований пункта 2.3. договора займа и, соответственно, оплаты счета от 22.06.2017 № 615.

Из платежей от 23.06.2017 и от 11.07.2017 следует, что такой гарантийный взнос (на сумму 3 922 313 руб. 10 коп.) перечислен третьему лицу истцом.

Поскольку обозначенные выше документы истцу передало (на досудебной стадии) третье лицо, суд констатирует, что исполнение за ответчика им принято.

Об этом также свидетельствует тот факт, что денежные средства для участия в закупке ответчик от третьего лица получил (см. судебные акты по делу № А07-13206/18).

Принятие спорных сумм подтверждено третьим лицом и в пояснениях по делу от 16.09.2019.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом приведенных разъяснений доводы ответчика о том, что за взысканием спорной суммы истец должен был обратиться к третьему лицу, являются несостоятельными.

Одним из возражений ответчика по делу являлось то, что он не давал истцу поручений в какой-либо форме совершить платеж в пользу третьего лица.

Как пояснил истец, доказательства поручения у конкурсного управляющего, действительно, отсутствуют, поскольку не переданы от прежнего руководства общества.

Учитывая общую позицию по делу, ответчик таких доказательств суду не представил.

Между тем, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал с намерением одарить третье лицо или ответчика либо с осознанием отсутствия соответствующих обязательств.

Гражданское законодательство не предусматривает дарение между юридическими лицами.

Далее, уже в ходе судебного разбирательства третье лицо – ООО «МКК «Зело» представило в дело копии следующих документов: письма ООО «Экспресс» от 14.07.2017 № 211, письма ООО «Строительная инвестиционная группа» от 19.06.2017, договора займа от 04.05.2017 № 423-04/05/17 (л.д. 83-85).

По первоначальному утверждению третьего лица, поддержанному ответчиком (что отвечало его интересам и общей позиции по делу), спорный платеж на сумму 3 900 000 руб. общество «Экспресс» осуществило не за ответчика, а за ООО «Строительная инвестиционная группа».

В заседании суда 14.08.2019 истец заявил о фальсификации писем от 14.07.2017 № 211 и от 19.06.2017 (см. определение от 14.08.2019, л.д. 146).

На вопрос суда представитель третьего лица указал, что оригиналы этих писем в распоряжении ООО «МКК «Зело» отсутствуют, как отсутствует и журнал входящей корреспонденции за 2017 год (на основании которого можно было бы проверить факт поступления спорных писем).

В пояснениях от 16.09.2019 третье лицо просило исключить письма от 14.07.2017 и от 19.06.2017 из числа доказательств по делу.

Между тем, на вопрос суда в заседании 18.09.2019 представитель ответчика настаивал на оценке этих доказательств.

В этой связи при проверке заявления истца о фальсификации доказательств суд исходил из следующих обстоятельств и документов.

Во-первых, в письме от 14.07.2017 № 211 (л.д. 83), выполненном на бланке ООО «Экспресс», указано (дословно) «ООО «Экспресс» сообщает об ошибочном назначении платежа по платежному поручению № 64 от 23.06.2019 года ….». Из содержания письма видно, что имеется в виду платеж от 23.06.2017. Однако, указание именно 2019 года, несмотря на первоначальное заверение третьего лица, что это техническая опечатка, вызывает обоснованные сомнения в достоверности составления документа датой, в нем обозначенной - 14.07.2017.

Во-вторых, на что обратил внимание истец, генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО4 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему печати и штампы организации, что может косвенно свидетельствовать о том, что спорное письмо подготовлено в 2019 года при наличии у ФИО4 доступа к печати общества.

К заседанию суда 18.09.2019 истец представил нотариально заверенное пояснение ФИО4 о том, что подпись на письме от 14.07.2017 ему не принадлежит.

В-третьих, суд критически относится к тому, что рассматриваемое письмо составлено 14.07.2017 (если оно, действительно, составлено этой датой), то есть, спустя почти месяц от платежа – 23.06.2017. В ответ на запрос истца ПАО Сбербанк сообщило, что ему не направлялись письма ООО «Экспресс» об ошибочном назначении платежа.

В-четвертых, в письме от 14.07.2017 № 211 имеется ссылка только на один платеж на сумму 3 900 000 руб. Суд отмечает, что по состоянию на дату представления этого письма в материалы дела – заседание от 17.07.2019 истец еще не уточнил цену иска и, действительно, участники процесса исходили из перечисления только 3 900 000 руб.

Между тем, далее стало известно о втором платеже (с аналогичным назначением – по договору займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17) на сумму 22 313 руб. 10 коп. Оба платежа полностью покрыли размер обеспечения по договору займа – 3 922 313 руб. 10 коп. (см. пункт 2.3. договора).

Разумным было бы предположить, что составляя письмо 14.07.2017, директор ООО «Экспресс» не мог не знать о действительном размере уплаченных денежных средств и, как следствие этому, об ошибочном назначении заявил бы в отношении всей суммы, а не ее части – 3 900 000 руб. Это обстоятельство можно расценить так, что письмо от 14.07.2017 № 211 специально составлено к заседанию суда 17.07.2019.

В-пятых, анализируя второе письмо – от ООО «Строительная инвестиционная группа» от 19.06.2017 – истец отметил, что на его бланке приведены номер телефона (+7(495)748-35-50) и адрес электронной почты, принадлежащие иной организации - КБ «Банк торгового финансирования».

В-шестых, ООО «Строительная инвестиционная группа» находится в стадии ликвидации (банкротства). Генеральный директор ООО «Строительная инвестиционная группа», как и генеральный директор ООО «Экспресс», документацию, печати и материальные ценности конкурсному управляющему не передал.

В-седьмых, оспариваемые письма третье лицо представило только в ходе судебного разбирательства, тогда, как при ответе на запрос истца от 11.01.2019 о них сообщено не было, что не может не вызывать обоснованных сомнений.

Суд повторно акцентирует, что судебные акты по делу № А07-13206/2018 служат подтверждением того, что ответчик получил от третьего лица займ, а, соответственно, по договору займа был внесен гарантийный взнос. Сам ответчик такой гарантийный внос не перечислял. Третьим лицом (ООО «МКК «Зело») не приведено суду аргументированных доводов тому, что договор займа исполнен со стороны займодавца при невыполнении заемщиком требований пункта 2.3. договора, то есть, отсутствии обеспечения.

На основании перечисленного суд отклоняет позицию ответчика, основанную на письмах от 14.07.2017 № 211 и от 19.06.2017.

Более того, в пояснениях по делу от 16.09.2019 третье лицо сослалось на ошибочность своей позиции в части зачета платежа в счет оплаты за ООО «Строительная инвестиционная группа».

Ссылка ответчика на сговор между истцом и третьим лицом, высказанная в заседании 18.09.2019, не подтверждена. Злоупотребление правами со стороны ООО МКК «Зело», которое, по утверждению ответчика, выразилось в смене позиции по делу, судом не усматривается.

Учитывая все отмеченное, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 922 313 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Далее, в связи с невозвращением денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 649 231 руб. 84 коп. за период с 23.06.2017 по 07.08.2019.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, однако, в части.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее предъявления ему истцом требования о возврате - письмо истца от 11.01.2019 в отношении суммы 3 900 000 руб.

Доказательств точной даты получения этого письма ответчиком истец в материалы дела не приложил, поэтому суд исходит из ответного письма ответчика от 06.02.2019 № 20.

При таких обстоятельствах период пользования чужими денежными средствами относительно суммы 3 900 000 руб. должен исчисляться с 06.02.2019 (по заявленную дату – 07.08.2019), а сумма процентов составлять 149 882 руб. 88 коп.

Относительно второго платежа на 22 313 руб. 10 коп. соответствующее требование заявлено истцом и принято судом к рассмотрению в заседании 14.08.2019.

В этой связи период пользования чужими денежными средствами – суммы 22 313 руб. 10 коп. - должен исчисляться с 14.08.2019, что выходит за пределы периода, заявленного истцом (по 07.08.2019).

Поэтому в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» неосновательное обогащение 3 922 313 руб. 10 коп. и проценты 149 882 руб. 88 коп., всего 4 072 195 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина