Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А29-6138/2018

268/2018-82291(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6138/2018
20 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено в этот же день.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии ФИО2 — представителя истца по доверенности от 01.06.2018 № 10/18, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (далее — Компания) о взыскании 1 128 512 рублей задолженности по договору от 05.03.2018 № 42зц18, 20 846 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 по 27.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 28.07.2018 по день фактической её оплаты (с учётом уточнений принятых судом в определении от 27.07.2018 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2018.

Ответчик в отзыве от 23.07.2018 с предъявленными требованиями согласился и просил отложить предварительное судебное заседание на более

поздний срок в связи с тем, что он находится в затруднительном финансовом положении и принимает активные меры ко взысканию дебиторской задолженности (имеется возможность оплаты задолженности, но в более поздний срок).

Компания также возразила против перехода к судебному разбирательству непосредственно 27.07.2018 (л.д. 54). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, а представитель истца настаивал на переходе к судебному разбирательству и вынесении решения по делу именно 27.07.2018.

Между тем, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции лишь в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и выслушав мнение представителя истца, суд признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 20.09.2018 (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Установлено, что Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 05.03.2018 № 42зц18 (л.д. 9 — 11), во исполнение которого истец поставил ответчику товар по счёту-фактуре от 23.03.2018 № 23 (л.д. 12, 58) на общую сумму 1 128 512 рублей.

В силу пункта 4.2 договора и спецификации (приложение № 1) оплата производится в течение тридцати дней по факту поставки товара в полном объёме на основании первичных документов и счетов-фактур.

Договорная неустойка предусмотрена лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, в остальном контрагенты условились, что они несут ответственность согласно нормам действующего законодательства (раздел 5 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, на 30.05.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 128 512 рублей (л.д. 50).

Однако встречное обязательство по оплате товара Компания не исполнила, в том числе и после получения претензии от 26.04.2018 № 302 (л.д. 13-14), что и послужило Обществу основанием для обращения с названным иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13

и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарную накладную, акт сверки, расчёт истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что наличие долга Компании перед Обществом в сумме 1 128 512 рублей с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств (ответчик фактически подтвердил как поставку товара на спорную сумму, так и наличие задолженности).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Кодекса).

Специальных условий ответственности заказчика в разделе 5 договора не определено, поэтому истец просил привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса. Расчёт также не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 128 512 рублей задолженности, 20 846 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 по 27.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 28.07.2018 по день фактической её оплаты, и 24 370 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 124 рубля государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов