Постановление от 2 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2894/2026-ГК
г. Пермь
03 апреля 2026 года
Дело № А50-19153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

истец ФИО1 (лично),


от истца: ФИО2, доверенность от 30.07.2025, от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2026, третье лицо ФИО4 (лично),

от иных третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2026 года, о назначении экспертизы, приостановлении производства

по делу № А50-19153/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>); некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в


многоквартирных домах в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Альтернатива" (далее – ООО "СБ-Альтернатива", ответчик) с иском о взыскании 1 769 409 руб. 65 коп. задолженности по договору № М-63 от 24.06.2024 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> руб. 32 коп. пени за период с 13.08.2024 по 18.02.2026 с ее последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 155 060 руб. 00 коп. убытков за повторную покупку краски на фасадные работы (с учетом уточнения иска от 19.02.2026, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Монолит" (далее - ООО "Управляющая компания «Монолит") и Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК).

25.11.2025 от ООО "СБ-Альтернатива" в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Идентичные ходатайства от ООО "СБ-Альтернатива" также поступили в материалы дела 26.11.2025 и 04.03.2026 (л.д. 101-102 т. 1, л.д.13-14, 75-76 т. 2).

При назначении экспертизы ООО "СБ-Альтернатива" просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных работ согласно договору № М-63 от 24.06.2024?

2. Соответствует ли качество выполненных работ или не соответствует, если не соответствует определить выявленные недостатки?

3. Если недостатки имеются определить стоимость их устранения?


4. Определить ценовую разницу между фактически примененными материалами и указанными в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2025.

Определением суда от 10.03.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком, условиям


договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2) Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3) Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению?

4) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то какова стоимость работ по их устранению?

5) Каковы причины возникновения недостатков?


6) Определить ценовую разницу между фактически примененными материалами и указанными в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2025.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение суда от 10.03.2026 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, возобновить производство и рассмотреть его по существу без назначения по делу судебной экспертизы.

Апеллянт настаивает на том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, ссылается на то, что предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы, которые приняты ООО "СБ- Альтернатива" по акту приемки формы КС-2 и справке формы КС-3 от 16.04.2025, подписанными без замечаний; указывает, что объект введен Фондом капитального ремонта ПК в эксплуатацию и произведена по ним оплата в пользу ООО "СБ-Альтернатива". Также апеллянт обращает внимание, что недостатки выявлены после приемки работ и подачи настоящего иска, полностью устранены им в рамках гарантийных обязательств, а работы по их устранению приняты ООО "СБ-Альтернатива" и Фондом капитального ремонта ПК. При этом, впоследствии, ООО "СБ-Альтернатива" каких-либо претензий по качеству работ не предъявляло, акты о недостатках в соответствии с п. 5.4 договора не составлялись, а ходатайства ООО "СБ-Альтернатива" не подкреплены материалами дела, не содержат указания на конкретные недостатки, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Кроме того, апеллянт указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, ссылается на то, что суд не определил перечень документов и кто должен предоставить их эксперту, не привел мотивы отклонения его возражений относительно назначения экспертизы и предложенные им вопросы. Апеллянт полагает, что ООО "СБ-Альтернатива" систематически злоупотребляет правом, в частности, ссылается на затягивание процесса в рамках дела № А50-


26241/2025.

20.03.2026, 25.03.2026 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили ходатайство об отводе эксперта, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ИП ФИО1 дополнительно указал, что внесудебное заключение эксперта ФИО6 от 16.09.2025 не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков, а объект успешно эксплуатируется, обратил внимание, что, ходатайствуя о проведении экспертизы, ООО "СБ-Альтернатива" не заявило о новых недостатках, которые не были бы указаны во внесудебном заключении от 16.09.2025.

27.03.2026 ООО "СБ-Альтернатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило прекратить по ней производство.

30.03.2026 ИП ФИО1 в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО "СБ-Альтернатива" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, его представитель и ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель ИП ФИО1 пояснил, что ходатайство об отводе эксперта направлено в апелляционный суд ошибочно, просит его не рассматривать. Одновременно истец акцентировал внимание на иске ответчика (исх. № 323 от 30.10.2025) в рамках дела № А50-26241/2025, в котором ООО "СБ-Альтернатива" указывало на устранение ИП ФИО1 недостатков в части покраски фасадов и герметизации отливов.

Представитель ООО "СБ-Альтернатива" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представленные сторонами процессуальные документы (пояснения и возражения) приобщены к материалам дела, ходатайство ИП ФИО1 об отводе эксперта не рассматривается.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 01.04.2026 ответчику были заданы вопросы о том, какие недостатки в работах истца имеются после их устранения (т.е. после 30.10.2025), за исключением самостоятельного спора в рамках дела № А50-26241/2025 (по вопросу замены дверей), какими доказательствами это подтверждается (требования, обращения в адрес истца по вопросу устранения каких-либо гарантийных недостатков после 30.10.2025). На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика четких пояснений дать не смог, указал лишь на замену материала - краски, которая не была согласована ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,


отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Из положений настоящей нормы следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность (необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с точки зрения соблюдения порядка ее назначения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть


разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4). Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в ходатайствах от 25.11.2025, 26.11.2025 и 04.03.2026, не заявляя о конкретных претензиях и недостатках к качеству и объему выполненных работ, сослался на возникновение в ходе рассмотрения дела вопросов о соответствии выполненных работ договору № М-63 от 24.06.2024, в том числе их качества, наличии недостатков, стоимости их устранения (при наличии), а также о ценовой разнице фактически применяемыми материалами и указанными в акте выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2025.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, после окончания выполнения ИП ФИО1 работ и их приемки ООО "СБ-Альтернатива" по акту приемки формы КС-2 и справке формы КС-3 от 16.04.2025 на сумму 7 369409 руб. 65 коп. (двусторонние акты без возражений по объему и качеству работ), в дальнейшем в рамках гарантийных обязательств 16.09.2025 проведен осмотр, в ходе которого выявлены следующие дефекты: основное поле фасада по


периметру выцвело, цвет покраски неоднородный, труба водостока смонтирована в противоход движения воды с угла дома на осях 2/А, отсутствует герметизации в местах примыкания отливов межэтажных поясков, подъездные двери (4 штуки) отреставрированы, на новые не заменены.

Согласно акту осмотра с участием эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО6 от 16.09.2025 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки работ: работа по покраске выполнены с нарушениями, в том числе, имеются отличия по цвету, брызги и подтеки краски, искривления линий окраски в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные места; не выполнены работы по устройству штроб и герметизации в местах примыкания отливов на рамочных отливов на рамочных наличниках окон 2-4 этажей (л.д. 142-167 т. 1).

Впоследствии в рекламационном акте о выявленных недостатках от 16.10.2025 сторонами исключен недостаток - труба водостока смонтирована в противоход движения воды с угла дома на осях 2/А.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, которые ООО "СБ-Альтернатива" не оспариваются, выявленные недостатки работ полностью устранены им в раках исполнения гарантийных обязательств, а впоследствии, каких-либо претензий по качеству работ (после 30.10.2025) не заявлено, за исключением самостоятельного спора в рамках дела № А50-26241/2025 (по входным группам).

Кроме того, согласно пояснениям Фонда капитального ремонта ПК работы полностью выполнены, приняты и оплачены ООО "СБ-Альтернатива" в сумме 13 025 503 руб. 68 коп., а сам объект введен в эксплуатацию.

При этом, заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы от 25.11.2025, 26.11.2025 и 04.03.2026 не содержат как перечня конкретных недостатков, так и само указание на их наличие, а указано лишь на «возникновение вопросов».

Таким образом, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор о наличии в результате работ истца конкретных гарантийных недостатков, за исключением самостоятельного спора в рамках дела № А50-26241/2025 (по входным группам). Относительно объема выполненных работ, принятых ответчиком по двусторонним актам, указанным выше, также претензий не приведено.

Однако оценка указанным доказательствам, пояснения судом первой инстанции не дана, тогда как суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ при решении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы обязан был указать основания, обуславливающие необходимость проведения экспертизы, а также опровергнуть приводимые истцом возражения по поводу назначения экспертизы.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не отражены основания для назначения и проведения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).


Также судом не дана оценка доводам истца о несоответствии предложенных истцом экспертов предмету судебной экспертизы, а также не приведено доводов относительно отказа в выборе для проведения экспертизы кандидатуры, предложенной истцом.

При этом, формулируя вопросы для эксперта, суд первой инстанции также проигнорировал предмет иска и обстоятельства дела. В частности, суд не принял во внимание, что в качестве возражений относительно иска ответчик сослался на акт осмотра от 16.09.2025, в котором зафиксированы точечные недостатки. Кроме того, ставя перед экспертом вопрос о возможности использования объекта по назначению, суд не учел, что объект введен в эксплуатацию, а спор межу сторонами в данной части отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика на вопрос апелляционного суда о конкретных недостатках, которые подлежат установлению при проведении экспертизы сослался на использование ИП ФИО1 иной краски при устранении гарантийных недостатков.

Между тем, как следует из переписки сторон, иная краска использована ИП ФИО1 по согласованию с ООО "СБ-Альтернатива" в связи с тем, что изначально согласованная сторонами краска снята с производства.

О наличии иных недостатков работ представитель ответчика не заявил.


Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из картотеки арбитражных дел и пояснений ИП ФИО1, ООО "СБ-Альтернатива" обратилось арбитражный суд в рамках дела № А50-26241/2025 к ИП ФИО1 с иском об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков работ (исх. 323 от 30.10.2025).

В указанном иске ООО "СБ-Альтернатива" сослалось на недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 16.09.2025: основное поле фасада по периметру выцвело, цвет покраски неоднородный, отсутствует герметизации в местах примыкания отливов межэтажных поясков, двери входных групп отреставрированы, на новые не заменены. При этом, ООО "СБ-Альтернатива" прямо указало, что работы по устранению дефектов в части покраски фасадов и герметизации отливов межэтажных поясков выполнены ИП ФИО1 в полном объеме.; спорным остался лишь вопрос замены входных подъездных дверей на новые.

Суд апелляционной инстанции считает, что к данной ситуации необходимо применить принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с международным принципом "эстоппель", закрепленным в частности в ст. 432 ГК РФ, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая


добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Ссылаясь в обоснование возражений на иск в рамках настоящего дела № А 50-19153/2025 на выявленные 16.09.2025 недостатки, ООО "СБ-Альтернатива" в рамках дела № А50-26241/2025 (в своем иске от 30.10.2025) признало факт их полного устранения ИП ФИО1

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае приведенные императивные требования статей 15 и 185 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ в определении не приведены. В частности, судом первой инстанции не установлено, что ответчиком выявленны какие-либо недостатки, которые ранее не были устранены, либо которые было бы невозможно устранить в рамках гарантийных обязательств, в том числе путем возложения обязанности в рамках дела № А50-26241/2025.

Между тем, необходимость в проведении судебной экспертизы возникает исключительно при необходимости установления обстоятельств, на которые ссылается какая-либо из сторон в обоснование своей позиции по делу и при невозможности этого сделать без специальных познаний.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения судебной экспертизы,


а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным и приводит к затягиванию разрешения спора по существу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.

Следовательно, приостанавливая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.


В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.03.2026 следует отменить, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы истца


(апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2026 № 22) подлежат рассмотрению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2026 года по делу № А50-19153/2025 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева