Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-24637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24637/19
16 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 16..01.2020


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить дефекты, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2019, от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2019, установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Донаэродорстрой» (далее – общество) об обязании в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения устранить дефекты, зафиксированные в акте от 23.08.2019 № 19/04-227 обследования гарантийного объекта «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область» (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика требования не признал, указан на отсутствие необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 17.03.2017 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № ДЭиБДД-2017-227 на выполнение подрядных работ «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2), Техническим заданием на выполнение работ по ремонту (Приложение № 1), действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 5).

Общая стоимость договора составляет 740 600 608 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 10.1 договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 10.2. настоящего договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Согласно пункту 10.2 договора устанавливаются гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на объекте, в том числа: «дорожная одежда» - 3 года, «обочины» - 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений и иных результатов работ в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот конструктивный элемент или иной результат работы прерывается на период с даты подписания акта, фиксирующего дефекты, до даты устранения выявленных дефектов (пункты 10.4, 10.5 договора).

Согласно гарантийному паспорту законченный ремонтом участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию приемочной комиссией 03.07.2018.

19 апреля 2019 года в ходе плановой проверки объекта выявлены дефекты, по результатам составлен акт. Наличие дефектов также зафиксировано в актах от 02.07.2019 и от 23.08.2019 № 19/04-227. Общество подписало данные акты с возражением, указав, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ и причинах образования дефектов, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 24.10.2019 № 0535/Э, выявленные дефекты не являются следствием нарушения условий договора; причинами возникновения дефектов, указанных в акте от 23.08.2019 № 19/04-227, являются недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна; работы по укреплению земляного основания и оснований их щебня не являются предметами условий договора.

По результатам лабораторных испытаний, выявлено, что щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА-15) по показателю водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 и СТО Автодор 2.6-2013, кроме кернов № 1 и 32, Керны из крупнозернистой плотной ПДА асфальтобетонной смеси тип «А»1 марки по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СТО Автодор 2.6-2013. Керны крупнозернистого плотного ПДА асфальтобетона тип А1 марки по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 78.13330.2012. Керны № 13 и 32 произведены в месте образования дефектов (сетки трещин), ввиду естественного проникновения атмосферных осадков в конструкции нижележащих слоев определить показатель водонасыщения на период проведения работ по устройству покрытия невозможно. В результате определения толщин разработанных кернов эксперты выявили расхождения от проектной величины, как в большую, так и в меньшую сторону. Эксперты определили среднюю толщину покрытия (3,82 см).

Общество также представило в материалы дела заключение внесудебной экспертизы от 02.09.2019 № 0376/И, подготовленное ООО «Профессиональные экспертные технологии», содержащие аналогичные выводы как и заключение судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела заключение экспертиз, суд установил, что выводы экспертов носят неполный и предположительный характер, частично не мотивированы.

В заключении судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 24.10.2019 № 0535/Э при исследовании толщины кернов (покрытия) эксперты определили среднюю толщину покрытия 3,82 см при проектной 4 см. При этом из 65 отобранных кернов 33 керна имеют толщину менее 4 см, что составляет более 50 % (т. 2, л. д. 82). Указанное обстоятельство экспертами не оценено, возможность его влияния на выявленные дефекты не раскрыта.

При составлении актов от 19.04.2019, 02.07.2019 и 23.08.2019 и отборе кернов судебными экспертами (таблица № 1 – фото фиксация мест отбора кернов и наличия дефектов, т. 2, л. д. 22 – 82) зафиксировано наличие следующих дефектов на спорном объекте: трещины покрытия, просадка, наплывы, колейность, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия (кромка), износ / истирание, выбоины.

Судебные эксперты указали на «наиболее вероятные» причины возникновения трещин, просадок, колейности, наплывов, сославшись только на нормативную и научную литературу и на то, что при проведении натурного обследования выявлено движение большегрузных транспортных средств, без фиксации каких-либо исследований (т. 2, л. <...>). Выводы в данной части фактически не мотивированы.

Ответ в отношении следующих дефектов: литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия (кромка), износ / истирание, выбоины, не дан, причины их появления не раскрыты и в заключениях экспертов отсутствуют.

Эксперты при выявлении трещин (сетка трещин) не указали и не определили вид трещин (технологические или эксплуатационные трещины). Вместе с тем, согласно пункту 4.1 ОДМ 218.3.036-2013 по причинам образования принято различать технологические и эксплуатационные трещины. Технологические трещины образуются чаще всего из-за некачественного сопряжения горячей и холодной полос укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя (пункт 4.2 ОДМ 218.3.036-2013. Эксплуатационные трещины в дорожном покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов (пункт 4.3 ОДМ 218.3.036-2013). Без определения вида трещин возможность выяснения причин их возникновения отсутствует.

В силу пункта 2.1.2 распоряжение Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах"» (далее – распоряжение от 24.06.2012), колея образуется, в том числе в результате недостаточной сдвигоустойчивости слоев асфальтобетонного покрытия.

Процесс обследования участков может быть разделен на три этапа: подготовительный; полевые обследования; обработка материалов полевых обследований. Обследование участков дорог с колеей методом отбора проб. Глубина отбора проб зависит от вида и характера колеи: при поверхностном характере колеи - глубину отбора кернов назначают равной толщине слоев асфальтобетона в дорожной одежде; при глубинном характере колеи – глубину отбора кернов назначают равной толщине всей дорожной одежды. Завершающим этапом обследования участков дорог с колеей является составление заключения о качестве материалов в слоях дорожной одежды и их соответствии требованиям нормативных документов. В заключение необходимо указать места колеи, на которых обнаружены нестабильные слои, возможные причины потери стабильности и возможности дальнейшей работы слоя в дорожной конструкции. Следует отметить возможности вторичного использования материалов дефектных слоев в дорожной одежде и предложить способы ремонта участка дороги с колеей (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.4.2 и 2.5.4 распоряжения от 24.06.2012).

В нарушении вышеуказанных норм эксперты при фиксации дефектов – колейность, и наплывы, необходимые исследования не провели, характер колеи (поверхностный / глубинный) не определили, в заключении о качестве материалов в слоях дорожной одежды и их соответствии требованиям нормативных документов не указали.

В заключении внесудебной экспертизы ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 02.09.2019 № 0376/И выводы и исследования, позволяющие устранить указанные замечания, отсутствуют. Данная экспертиза проведена в одностороннем внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не представил возражения по экспертным заключениям, от проведения дополнительной либо повторной экспертизы отказался, какие-либо иные надлежащие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных законом и договором при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока, не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не преодолел.

Ссылку общества на недостаточную надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна суд оценивает критически. Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений. При выполнении работ подрядчик был обязан оценить состояние нижних слоев и земляного полотна и сообщить заказчику о не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в пределах гарантийного срока. Доказательств обратного не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражений в части срока устранения дефектов (две недели) представитель ответчика, в том числе по вопросу суда в судебном заседании, не заявил. Стороны пояснили, что при невозможности выполнения работ по причине погодных условий возможен перенос срока их выполнения в процессе исполнения судебного акта. В связи с указанным, суд считает заявленный срок устранения недостатков обоснованным.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить, возложив на общество обязанность устранить выявленные недостатки (статья 723 Кодекса),

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать АО «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить дефекты, зафиксированные в акте обследования гарантийного объекта «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область» от 23.08.2019 № 19/04-227.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Чесноков С. С.