Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-30338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30338/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН: <***>),

об обязании принять имущество из аренды, присуждении неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского полселения Кавказского района об обязании принять переданное в аренду имущество.

Истец и ответчик обеспечили явку своего представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» и Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района были заключены договоры аренды № 1 от 01.07.2008, № 2 от 01.07.2008 и № 1 от 09.12.2008.

В соответствии с условиями которых, ООО «Водоканал» по передаточному акту к каждому договору приняло во временное владение и пользование муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенное для обеспечения потребителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района услугами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11.2 Договора аренды № 1 и № 2 от 01.07.2008 и пунктом 10.2 Договора аренды № 1 от 09.12.2009 сторонами согласованы основания и порядок расторжения указанных договоров.

30.11.2017 ООО «Водоканал», руководствуясь пунктом 11.2 Договора аренды № 1 и № 2 от 01.07.2008 и пунктом 10.2 Договора аренды № 1 от 09.12.2009, уведомило Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района об отказе от исполнения Договоров аренды № 1, № 2 от 01.07.2008 и № 1 от 09.12.2009 по истечению 30 дней с момента получения Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района уведомлений об отказе.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров аренды № 1 и № 2 от 01.07.2008 и договора аренды № 1 от 09.12.2009, арендодатель обязан в случае прекращения договора по любым основаниям принять по акту приема-передачи переданное в аренду имущество.

В связи с чем, согласно материалам искового заявления, к уведомлениям об отказе прилагались акты приема-передачи (возврата) имущества, с просьбой в срок до 01.01.2018 принять объекты аренды.

Истец указывает, что Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района переданное в аренду имущество не приняла, оставив обращения ООО «Водоканал» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-56953/2017 Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал» о признании незаконными отказа от исполнения договоров аренды № 1 от 01.07.2008, № 2 от 01.07.2008, № 1 от 09.12.2009 и о признании действующими договоров аренды № 1 от 01.07.2008, № 2 от 01.07.2008, № 1 от 09.12.2009.

При вынесении указанного решения, Арбитражным судом Краснодарского края принято во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-37199/2017, которым установлено, что договоры аренды № 1 от 01.07.2008 и № 1 от 09.12.2009 являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, а договор от 01.07.2008 № 2 прекратившим свое действие ввиду отказа арендатора от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, все полученное по таким сделкам подлежит возврату каждой из сторон.

08.06.2018 ООО «Водоканал» направил в адрес Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района досудебную претензию, в которой обратился с просьбой в течении 30 дней принять муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткина по прилагаемым актам прием-передачи (возврата) имущества. В случае полного или частичного отказа в принятии объектов аренды по прилагаемым актам приема-передачи (возврата) имущества в указанный срок ООО «Водоканал» уведомил о том, что будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих законных прав и интересов.

Однако, ответчик переданное в аренду имущество не принял, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Объектами аренды по договору № 1 от 01.07.2008 выступают перечисленные в приложении № 1 объекты недвижимости: насосные подкачивающие станции, артезианские скважины, здания складов, здания павильонов управления и др.

Объектами аренды по договору № 2 от 01.07.2008 выступает перечисленное в приложении № 1 оборудование: котлы, насосы, кондиционеры, телефоны, холодильники, компьютерное оборудование и др.

Объектами аренды по договору № 1 от 09.12.2009 выступают перечисленные в приложении № 1 объекты недвижимости: здания и сооружения (насосные станции, 4 А32-37199/2017 артезианские скважины, здания павильонов управления), водопроводные и канализационные сети.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения администрации принять переданное истцу в аренду имущество, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае, устанавливая обязанность ответчика принять имущество, суд полагает необходимым определить, существует ли такая возможность объективно.

Согласно возражениям ответчика, объективная возможность принять переданное по договорам аренды имущество отсутствует, поскольку объектами аренды фактически является водоснабжающее имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Ответчик указывает, что у администрации отсутствуют необходимые средства для самостоятельного выполнения социально-необходимой функции по водоснабжению и водоотведению в г. Кропоткине.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями федерального закона не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пояснениям Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, водоснабжение и водоотведение на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района является обязанностью ООО «Водоканал», поскольку общество наделено статусом гарантирующей организации на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в соответствиями со ст. 12 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Иное предприятие, имеющее возможность осуществлять эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района отсутствует, согласно пояснениям представителя администрации.

Указанный довод также не опровергнут представителем истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную возможность администрации принять переданное по договорам аренды имущество.

Довод относительно возможности создания муниципального унитарного предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению населения Кропоткинского городского поселения Кавказского района, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пояснениям Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, у ответчика отсутствует необходимая материально-техническая база, необходимая для организации деятельности муниципального предприятия, основными целями деятельности которого явилось обеспечение населения Кропоткинского городского поселения Кавказского района услугами по водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения к отзыву администрации, на создание соответствующего муниципального унитарного предприятия необходимы финансовые затраты в объеме 99,2 млн руб.

При этом, как указывает ответчик, соответствующий объём денежных средств не предусмотрен бюджетом муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, согласно отзыву ответчика, в отношении объектов водно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района может быть заключено только концессионное соглашение.

Как указывает ответчик, заключение концессионного соглашения требует длительный и ресурсозатратный подготовительный этап, при котором могут возникнуть затруднения с подготовкой объекта и (или) отдельных объектов систем водоснабжения и водоотведения к концессионному соглашению.

Обязательным мероприятием подготовительного этапа в соответствии с частью 3 ст. 4, частью 20 ст. 39 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является составление отчета о техническом обследовании имущества, предлагаемого к включению в объект концессионного соглашения. По информации, предоставленной специализированными организациями срок исполнения работ по техническому обследованию имущества составляет не менее шести месяцев.

С момента опубликования администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, на сайте torgi.gov.ru (17.09.2018) в администрацию не обратилось ни одного потенциального инвестора, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

Довод истца относительно того, что ООО «Водоканал» также создан на основании ранее существовавшего муниципального унитарного предприятия, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил представитель ответчика, у администрации отсутствует материально-техническое обеспечение для создания и функционирования соответствующего предприятия.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснял, что обращение ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обусловлено ликвидацией общества. Указанные довод отклоняется судом, так как не влияющий на исход дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что формальное обязание администрации принять соответствующе имущество при отсутствии иной организации, имеющей возможность осуществлять эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следует также отметить следующее.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика принять имущество, истец понимал объективную невозможность исполнения решения, в случае удовлетворения заявленного требования, так как на момент разрешения спора иное предприятие, которое могло бы выполнять функции по водоснабжению населения и водоотведению, на территории г. Кропоткина отсутствует.

При этом истец также заявил требование о присуждении в пользу ООО «Водоканал» судебной неустойки за возможное неисполнение ответчиком судебного решения. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таком положении дел, когда в силу норм законодательства переданное в пользование по договорам аренды имущество и так подлежит возврату собственнику, и при фактической невозможности на момент разрешения спора исполнить требование закона в натуре, требование о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования судебной неустойки не может быть удовлетворено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не исчерпаны иные способы защиты своего права, в частности взыскание убытков, при объективной невозможности требования исполнения ответчиком обязанности по принятию имущества комплекса водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований об обязании принять имущество из аренды и присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев