Решение от 19 января 2024 г. по делу № А28-7005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7005/2023
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 36 376 рублей 08 копеек

без участия представителей,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании 36 376 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 09.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 10.08.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 29 627 рублей 08 копеек ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение требований связано с тем, что ответчиком произведена оплата в сумме 6 749 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором возражает относительно размера ущерба и объемов повреждений, причиненных внутренней отделке помещения, поскольку в акте страховой компании указано больше повреждений, чем в акте осмотра от 16.03.2023, составленном в присутствии собственника квартиры. В связи с чем невозможно идентифицировать, были ли причинены повреждения внутренней отделки заявленным событием; для составления акта осмотра страховой компанией ответчик приглашен не был. Согласно локальному сметному расчету от 28.05.2023 сумма ущерба, по мнению ответчика, составляет 6 749 рублей 00 копеек (данная сумма оплачена ответчиком, что привело к уменьшению истцом размера исковых требований). В ходатайстве от 16.01.2024 ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2007 на праве общей долевой собственности ФИО1 (180/400 доли) и ФИО2 (110/200 доли) принадлежит квартира № 30 по адресу <...>.

Истцом и ФИО1 заключен договор страхования (полис от 30.12.2021 серия <...>). Объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, ул. Карла Маркса, д. 40, кв. 30. Период страхования – с 30.04.2022 по 29.04.2023.

13.03.2023 произошел страховой случай – залив водой квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

16.03.2023 представителями ответчика и собственника квартиры № 30 по улице Карла Маркса, дом 40, составлен акт о причиненном ущербе № 000022475, в котором отражено, что 13.03.2023 поступило заявление в ООО «Актив-Комфорт» от жителя квартиры № 30 о протечке в квартире с крыши. В пункте 1 указанного акта отражены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): в комнате на фигурном подвесном потолке из гипсокартона, оклеенном обоями под покраску, на окрасочном слое наблюдаются фрагментарно светло-желтые пятна протечки на площади ориентировочно 6,0 кв.м, один из потолочных светильников демонтирован, по информации заявителя светильник не включается. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. В пункте 2 отражено, что обслуживающей организации поручено устранить причину протечки кровли. В пункте 3 акта зафиксировано, что причиной протечки явились дефекты крыши. Также в акте указано, что в акте отсутствует указание на то, что затопило утеплитель над квартирой на чердаке дома.

Акт от 16.03.2023 № 000022475 подписан представителями ответчика и собственником квартиры без разногласий.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

16.03.2023 истцом составлен перечень поврежденного имущества и его отделки, расположенного по адресу: <...> (фигурный подвесной потолок из ГКЛ длина 2,0 м, ширина 3,0 м; утеплитель на чердаке длина 1,2 м, ширина 0,6 м).

На основании указанного перечня поврежденного имущества и сметы № 0019549427 истцом составлен расчет реального ущерба № 19549427, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 36 376 рублей 08 копеек.

На основании указанного расчета и страховых актов от 05.04.2023 истец выплатил собственникам квартиры (ФИО1 и ФИО2) страховое возмещение в размере 36 376 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 № 844643, от 05.04.2023 № 844674.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 36 376 рублей 08 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ответчика.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается крыша.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залив <...> произошел по причине протекания влаги с кровли указанного дома, которая является общей собственностью.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества и заливом застрахованного имущества.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в акте страховой компании указано большее количество повреждений, причиненных застрахованному имуществу, нежели в акте от 16.03.2023, составленном ответчиком и собственником спорной квартиры.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В акте от 16.03.2023 № 000022475 и в перечне поврежденного имущества от 16.03.2023 указаны идентичные повреждения. Замена утеплителя на чердаке не учитывалась при расчете размера страховой выплаты.

Также ответчик указывает, что повреждения ГКЛ (гипсокартонного листа) в количестве 2 штук отсутствуют, в связи чем его замена не требовалась.

В то же время, как указано ранее, согласно перечню поврежденного имущества от 16.03.2023 в квартире страхователя поврежден фигурный подвесной потолок из ГКЛ, площадь повреждений составила 6 кв.м. На ГКЛ имеются повреждения в углах конструкции с глубинным (сквозным намоканием) и частичной деформацией, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями (возражения на отзыв от 10.08.2023).

Из пояснений истца следует, что обои и окраска подлежат замене по всей площади потолка, поскольку в противном случае цвет и фактура будут отличаться, в результате чего объект не будет приведен в состояние до момента возникновения убытка, как этого требуют условия договора страхования и Правила страхования. В связи с чем в расчете размера ущерба обоснованно использована площадь всего потолка 41,09 кв.м, согласно перечню поврежденного имущества от 16.03.2023.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом необоснованно включены в работу обработка поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения, поскольку согласно расчету ущерба, представленного истцом, стоимость проведения работ по стенам помещения не рассчитывалась. В расчет включены работы, связанные с повреждениями потолка и его площадью.

Доводы ответчика о необходимости использования для проведения ремонтных работ иных материалов, нежели те, которые учтены истцом при расчете размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателями ФИО1 и ФИО2 (собственниками поврежденной квартиры), страховое возмещение выплачено в полном объеме (платежные поручения от 05.04.2023 № 844643, от 05.04.2023 № 844674).

На основании изложенного суд считает, что уточненное требование истца о взыскании 29 627 рублей 08 копеек ущерба, причиненного заливом жилого помещения 13.03.2023, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>) 36 376 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 08 копеек в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева