Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-273516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273516/23-159-2179
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 38 953 569,23 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024г.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 50 руб. – задолженности по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г., 542 007,26 руб. - неустойки по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г., 11 598 536 руб. 50 коп. – задолженности по договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023г., 2 495 018,59руб. – неустойки по договору № 1404- 2 2023/ЛБ от 14.04.2023г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 между ООО «Московская Нерудная Компания» и ООО «Дорожно-мостовое управление» заключен Договор № 2507/2023Л (далее по тексту Договор).

По условиям заключенного Договора ООО «Московская нерудная компания» (Поставщик по Договору) обязуется передать продукцию производственно-строительного назначения (далее «товар»), перечень которой согласуется Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Дорожно-мостовое управление» (Покупатель по Договору) обязуется принять и оплатить переданный Товар, на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Сторонами в Спецификации согласованы стоимость и объем Товара, подлежащего к поставке.

Согласно п. 3.2. Договора датой поставки Товара по Договору считается дата фактической передачи Товара и подписания Поставщиком и Покупателем товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, Товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Из п. 3.10 Договора следует, что обязательство Поставщика по срокам поставки, номенклатуре Товара считаются исполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

В Спецификации № 1 (приложение к Договору) стороны согласовании условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД согласно отгруженной партии Товара, указанной в УПД на основании счета на оплату.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Московская Нерудная Компания» согласно подписанным сторонами товарных накладных (УПД) был поставлен Товар.

Замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара от ООО «Дорожно-мостовое управление» в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.4 Договора в сроки согласованные в п. 4.7 Договора в адрес ООО «Московская Нерудная Компания» не поступало.

По состоянию на 20 ноября 2023 задолженность ООО «Дорожно-мостовое управление» перед ООО «Московская Нерудная Компания» за поставленный по Договору № 2507/2023Л от 22.07.2023 Товар составляет 11 581 655 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В п. 5.3 Договора Стороны предусмотрели, что за задержку сроков оплаты в рамках договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

09 октября 2023 ответчику направлено требование о погашении суммызадолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 14.04.2023 между ООО «Московская Нерудная Компания» и ООО «Дорожно-мостовое управление» заключен Договор № 1404-2023/ЛБ (далее по тексту Договор).

По условиям заключенного Договора ООО «Московская Нерудная Компания» (Поставщик по Договору) обязуется передать продукцию производственно-строительного назначения (далее «товар»), перечень которой согласуется Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Дорожно-мостовое управление» (Покупатель по Договору) обязуется принять и оплатить переданный Товар, на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Сторонами в Спецификации согласованы стоимость и объем Товара, подлежащего к поставке.

Согласно п. 3.2. Договора датой поставки Товара по Договору считается дата фактической передачи Товара и подписания Поставщиком и Покупателем товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, Товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Из п. 3.10 Договора следует, что обязательство Поставщика по срокам поставки, номенклатуре Товара считаются исполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

В Спецификации № 1 (приложение к Договору) стороны согласовании условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД согласно отгруженной партии Товара, указанной в УПД на основании счета на оплату.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Московская Нерудная Компания» согласно подписанным сторонами товарных накладных (УПД) был поставлен Товар.

Замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара от ООО «Дорожно-мостовое управление» в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.4 Договора в сроки согласованные в п. 4.7 Договора в адрес ООО «Московская Нерудная Компания» не поступало.

По состоянию на 20 ноября 2023 задолженность ООО «Дорожно-мостовое управление» перед ООО «Московская Нерудная Компания» за поставленный по Договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023 Товар составляет 26 384 786 (Двадцать шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В п. 5.3 Договора Стороны предусмотрели, что за задержку сроков оплаты в рамках договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

Претензия истца направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, после подачи иска Ответчиком сумма заложенности погашена в части, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 50 руб. – задолженности по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г., 542 007,26 руб. - неустойки по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г., 11 598 536 руб. 50 коп. – задолженности по договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023г., 2 495 018,59руб. – неустойки по договору № 1404- 2 2023/ЛБ от 14.04.2023г.

Расчет договорной неустойки по Договору № 2507/2023Л от 22.07.2023

Период начисления неустойки: 25.10.2023 - 28.02.2024 (127 дней).

Ставка по договору: 0,1% в день, всего размер неустойки - 542 007,26руб.

Расчет договорной неустойки по Договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023

Период начисления неустойки: 25.10.2023 - 28.02.2024 (127 дней).

Ставка по договору: 0,1% в день, общий размер пени - 2 495 018,59руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договорам были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Своих обязательств по окончательной оплате долга по указанным договорам Ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил, в связи с чем задолженность по ним подлежит взысканию.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 50 руб. по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г., а также в сумме 11 598 536 руб. 50 коп. –по договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023г. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика 325 234 (триста двадцать пять тыс. двести тридцать четыре) руб. 36 коп. – неустойки по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г. и 998 007 (девятьсот девяносто восемь тыс. семь) руб. 44 коп. – неустойки по договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023г.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в указанных размерах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Московская Нерудная Компания» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2023.

Стоимость юридических услуг составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 01.08.2023г. и платёжное поручение №1601 от 21.11.2023г.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт понесения заявленных судебных расходов.

Довод об отсутствии взаимосвязи между ИП ФИО4 и ФИО2 (лицо, которому Истцом выдана доверенность) не соответствует содержанию представленного в материалы дела Договора на оказание услуг, в п.8.2 которого указано, что «для обеспечения исполнения настоящего договора Исполнитель назначает своим Представителем: ФИО2».

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень но юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Доводов и доказательств отсутствия у ФИО2 требований, указанных в п. 3 ст. 59 АПК РФ ответчиком в отзыве не приведено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) 50 (пятьдесят) руб. – задолженность по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г.; 325 234 (триста двадцать пять тыс. двести тридцать четыре) руб. 36 коп. – неустойка по договору № 2507/2023Л от 22.07.2023г.; 11 598 536 (одиннадцать млн. пятьсот девяносто восемь тыс. пятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. – задолженность по договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023г.; 998 007 (девятьсот девяносто восемь тыс. семь) руб. 44 коп. – неустойку по договору № 1404-2023/ЛБ от 14.04.2023г.; а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине и 40 000 (сорок тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская