Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73297/2024
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.10.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.05.2025

от третьих лиц: Администрация городского округа Мытищи

Московской области - ФИО2, дов. от 20.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Группа Оптиком»

на решение от 31 июля 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 октября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Группа Оптиком»

к МКУ Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской

области

третьи лица: ПАО «Ростелеком», Администрация городского округа Мытищи

Московской области

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Группа Оптиком» к МКУ Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области с требованиям об обязании возместить расходы, связанные с реконструкцией линий связи в размере 759 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 365 рублей 25 копеек, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Группа Оптиком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107577/25.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Группа Оптиком» (истец) указывал на выполнение 29 сентября 2023 г. работ по реконструкции линий связи, на базе которых осуществляется функционирование системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», реализуемый по Постановлению Правительства Московской области от 27.01.2015 г. № 23/3, размещенных согласно рабочей документации № 071609 МР-СВЕ-ИС» Телекоммуникационная сеть АО «Группа Оптиком» в городском округе Мытищи Московской области - «Сегмент ЦПКиО» 2016 г.

Истец указывал, что работы выполнялись согласно письму от МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» (ответчик) Исх. 160-95 от 19.04.2023 г., адресованному в АО «Группа Оптиком», в соответствии с которым МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» просило в период с 01.06.2023 г. по 15.08.2023 г. провести работы по перепроектированию сегмента «ЦПКиО» системы «Безопасный регион» и выполнить временное отключение и демонтаж камер видеонаблюдения ID 4062. ID 4063. ID 4064. ID 4065. ID 4066 и ID 4067 и линий связи к ним с последующем монтажом на новые опоры электроосвещения.

Также, данным письмом МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» гарантировало заключение соответствующих договоров с правообладателем существующих линейных объектов и возмещение затрат на проведение работ по проектированию, демонтажу и новому монтажу оборудования и линий связи системы «Безопасный регион» в Центральном парке культуры и отдыха в городском округе Мытищи, по адресу: <...>.

27 апреля 2023 г. исх. № 64 АО «Группа Оптиком» направило на согласование в адрес МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» проектную документацию на реконструкцию линии связи и камер видеонаблюдения сегмента «ЦПКиО».

Проектная документация была согласована МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области», что подтверждается Исх. 410-УБ от 18.07.2023 г.

Истец указывает на передачу 18 мая 2023 г. Исх. № 76 технических условий № ПР-167 от 18.05.2023 г., проекта соглашения о возмещении расходов оператора связи, обусловленных переустройством линий связи и сооружений связи АО «Группа Оптиком» посредством реконструкции линий связи АО «Группа Оптиком» в денежной форме.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы при выполнении работ по реконструкции линий связи в размере 759 000 рублей.

Так же истец указывает на передачу 19 декабря 2023 г. исх. № 190 МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» соглашения о возмещении расходов оператора связи, обусловленных переустройством линий связи и сооружений связи АО «Группа Оптиком», комплекта строительной документации, согласно перечню Технических условий АО «Группа Оптиком», исполнительной документации № 022304-МР-СВН-ИС.

Как указывает истец, от представителей МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» по электронной почте в адрес АО «Группа Оптиком» был направлен локальный сметный расчет в редакции, отличающейся от представленной редакции АО «Группа Оптиком».

АО «Группа Оптиком» направило Исх. № 31 от 18.03.2024 г. подробное мотивированное возражение, касающееся методики расчетов представленной МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области».

Как указывает истец, дальнейших действий со стороны МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» предпринято не было.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком возмещены не были, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 65, 67, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм, судами обоснованно исходили из того, что возмещение расходов на переустройство линий связи возможно при наличии надлежаще оформленного обязательства между сторонами, а также при доказанности факта выполнения работ, их объема, стоимости и связи с действиями ответчика.

Судами правомерно установлено, что письмо ответчика от 19.04.2023 носит организационно-информационный характер и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости, объеме и сроках выполнения работ, в связи с чем не может рассматриваться как оферта, акцепт которой повлек возникновение гражданско-правового обязательства.

Доказательств заключения договора в порядке, установленном законодательством о контрактной системе для муниципальных нужд, истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Судами также правомерно установлено отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных линий связи и оборудования либо наличия у него надлежащих правовых оснований для осуществления их переустройства.

Напротив, из материалов дела следует, что собственником оборудования является иное лицо, при этом доказательства договорных отношений истца с данным лицом, позволяющих осуществлять спорные работы и требовать их оплаты, суду не представлены.

Представленные истцом акты и платежные поручения обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить их связь с выполнением работ по реконструкции именно спорного сегмента, а также не подтверждают размер заявленных к взысканию расходов в сумме 759 000 руб.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что часть работ, на которые ссылается истец, является дополнительной, при этом их необходимость и стоимость сторонами не согласовывались, что исключает возможность их последующего взыскания.

Само по себе согласование проектной документации не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства по оплате работ и не заменяет установленный законом порядок заключения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов, а также их размера и правовой связи с действиями ответчика.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 6 Закона о связи правомерно отклонена судами, поскольку указанная норма подлежит применению при условии доказанности факта переустройства линий связи по инициативе соответствующего лица и наличия обязанности по возмещению расходов. Между тем, совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Доводы о наличии гарантийного письма ответчика не опровергают выводов судов, поскольку данное письмо не содержит согласованных существенных условий обязательства и не подтверждает возникновение договорных отношений.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по делу № А41-73297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова