Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А66-12931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-12931/2017
г.Тверь
16 ноября 2017 года


(Резолютивная часть решения от 16.11.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 20.11.2009г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр», г.Уфа республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.02.2012г.)

о взыскании 971 031 руб. 30 коп.,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (до изменения адреса регистрации - г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр», г.Уфа республики Башкортостан о взыскании 971 031 руб. 30 коп., в том числе 818 839 руб. 77 коп. задолженности по договору №110 от 19.04.2017г., 152 191 руб. 53 коп. пени за период с 13.06.2017г. по 14.08.2017г.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца принято уменьшение их размера до суммы 871 031 руб. 30 коп., из них 718 839 руб. 77 коп – основной долг, 152 191 руб. 53 коп. – договорная неустойка без изменения периода её начисления.

От ответчика поступило ходатайство от 23.10.2017г. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласованной сторонами в размер 0,3%, как несоразмерной последствиям нарушенного права. Одновременно ответчик просил отложить судебное разбирательство, поскольку стороны принимают меры по урегулированию спора.

В судебном заседании истец заявил очередное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 518 839 руб. 77 коп., которое принято судом, как противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. в части суммы договорной неустойки требование поддержал в первоначально заявленном размере 152 191 руб. 53 коп.

От ответчика поступило ходатайство от 13.11.2017г., в котором заявлено о дополнительных платежах в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. в день настоящего судебного заседания платёжным поручением № 208 от 13.11.2017г. Полагает, что остаток задолженности составляет 418 руб. 839 руб. 00 коп. Повторно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и предоставления возможности урегулировать спор мирным путём.

Истец заявил о необходимости предоставления ему дополнительного процессуального времени для проверки поступления денежных средств. По ходатайству об уменьшении размера неустойки возражал, о ведении переговоров по урегулированию спора ему не известно, сроки погашения остатка долга так же.

Для уточнения достоверности факта перечисления денежных средств и динамики платежей в судебном заседании объявлен перерыв до 16 ноября 2017 г. до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец подтвердил получение денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 318 839 руб. 77 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал исковые требования в сумме 318 839 руб. 77 коп. задолженности и 152 191 руб. 53 коп. неустойки. Расхождение с неоспариваемой ответчиком суммой долга объяснил наличием ещё одного платежа в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению №165 от 15.09.2017г., о котором ответчик ошибочно не указывает. Подтвердил отсутствие иных правоотношений с ответчиком и то, что все денежные средства, поступающие от ответчика, засчитываются им в счёт погашения именно спорной задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №110 от 19.04.2017г. (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора ООО «Электропромсбыт» (Продавец) обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем ООО («ЭлектроЦентр») заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сумма полученного , но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20 января 2018 года.

Как указал истец, ответчику в период действия договора по товарным накладным №3698 от 12.05.2017г., № 3777, № 3778, 3823, 3824 от 16.05.2017г., № 4493 от 02.06.2017г. был поставлен товар на сумму 818 830 руб. 77 коп. Встречное обязательство по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 318 839 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

Данное обстоятельство послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Рассмотрев представленные по делу материалы по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в п.10.4 договора, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №110 от 19.04.2017г., соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе договором, двухсторонними товарными накладными. Окончательный размер задолженности определен истцом с учетом принятых им платежей 15.09.2017г., 01.11.2017г., 13.11.2017г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорного товара в полном объеме, факт получения товара по товарным накладным также не оспорил. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате полученного товара лежит на нём.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 318 839 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договора подряда, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафной неустойки в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки в силу пункта 5.4 договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени за период с 13.06.2017г. по 14.08.2017г. в сумме 152 191 руб. 53 коп. Период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Расчёт судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью размера неустойки 0,3% существу нарушения, применительно к положениям ст.ст. 331 и 421 ГК РФ, а также в отсутствие реальных доказательств принятых ответчиком мер, направленных на урегулирование спора, судом не усмотрено законных оснований для его удовлетворения, поскольку уплата основного долга в полном объеме к моменту вынесения решения по настоящему спору не произведена, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет значительный. Предъявленная неустойка носит явно обеспечительный характер. Факт частичного погашения задолженности после принятия иска к производству в данном конкретном случае не может быть принят судом во внимание. Намерений заключать мировое соглашение, освобождающее должника от ответственности за нарушение договорных обязательств, на момент рассмотрения спора у истца отсутствует.

С учетом изложенного,  иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме с учетом принятых уточнений.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 9 683 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Государственная пошлина в сумме 12 738 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 1628 от 16.08.2017г.

Руководствуясь статьями 37, 65, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 227, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр», г.Уфа республики Башкортостан (ОГРН 1120280008530, ИНН 0274163913, дата госрегистрации – 22.02.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, дата госрегистрации – 20.11.2009г.) 318 839 руб. 77 коп. задолженности, 152 191 руб. 53 коп. договорной неустойки и 9 683 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 20.11.2009г.) из федерального бюджета РФ 12 738 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1628 от 16.08.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина