Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А43-53424/2019

9044/2020-117862(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-53424/2019

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года Полный текст судебного акта изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-997), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчикам: акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ»: ФИО2 - представителя по доверенности № 021-24 от 07.02.2020,

от ответчика акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» и акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба в размере 3 931 940 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ ОЙЛ».

Ответчик акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором сообщается о полном исполнении обязательств по страховым выплатам в рамках договора обязательного страхования.

Ответчиком акционерным обществом «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии 01.06.2019.

Ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, ответчик обоснованных доводов о необходимости назначения судебной экспертизы не привел; в деле имеется заключение № 072 от 21.06.2019, подготовленное ИП ФИО3 по инициативе истца, которое суд признает надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств невозможности в самостоятельном порядке представить данные доказательства. В обоснование своего ходатайства ответчик представил письмо исх. № 311-1268 от 20.02.2020 «О разъяснении порядка предоставления акта». Вместе с тем, данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства невозможности представления такого акта. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, акт технического расследования причин аварии 01.06.2019 у него имеется, следовательно, ответчик имеет возможность представить данный документ в суд.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошла серия взрывов. В результате взрывной волны повреждены имущественные объекты, принадлежащие ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ ОЙЛ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права

52-АЕ 633037 от 16.09.2014, выписка из ЕГРН от 23.08.2019).

05.06.2019 истец направил ответчику акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» уведомление о проведении экспертизы и осмотре поврежденного имущества, в подтверждение чего представлена накладная курьерской доставки корреспонденции ФГУП «Почта России» и квитанция от 05.06.2019.

По инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 072 от 21.06.2019, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущественных объектов истца, составила 3 931 940 руб. Повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ», истец направил в его адрес досудебную претензию от 30.10.2019. В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 021-5588 от 19.11.2019 сообщил о страховании ответственности как владельца опасного производственного объекта у акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».

Аналогичная претензия направлялась истцом в адрес акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ». Письмом № СГ-127983 от 25.11.2019 страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до момента получения акта об аварии.

Поскольку требования претензии ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается справкой Администрации города Дзержинска от 31.07.2019 № 616 «О чрезвычайной ситуации». Истец признан в рамках уголовного дела потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 02.07.2019.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Причина повреждения нежилых помещений, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении № 072 от 21.06.2019, согласно которому повреждения являются следствием взрывной волны.

Ответчик акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, что подтверждается представленными в материалы дела накладной и почтовой квитанцией.

Доводы ответчика о неизвещении его о предстоящем экспертном осмотре судом отклонены. Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены, доказательств получения от истца иных документов в почтовом отправлении от 05.06.2019, полученном 10.06.2019, ответчик не представил.

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба. Также ответчик не соглашается с выводом эксперта о том, что повреждения имущества явились следствием взрывной волны.

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил. Сам факт несогласия ответчика с оценкой эксперта не может являться основанием для назначения судебной экспертизы либо признания данного доказательства недопустимым.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не представлена техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. Выводы эксперта о стоимости поврежденного имущества приведены в экспертном заключении, стоимость поврежденного имущества определена на момент осмотра с учетом износа материалов; экспертное исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, а также документации истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» в причинении вреда принадлежащего истцу имущества, о доказанности причинной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика.

При этом, акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему суд отказывает истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 931 940 руб. подлежат удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на

основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения расходов подтвержден договором № 72/19 от 10.06.2019 на оказание услуг по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных объектов, квитанцией № 72 от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб. Таким образом, сумма расходов и их фактическое несение подтверждены документально.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, с ответчика акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В качестве доказательства несения расходов представительских услуг на сумму 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, расходный кассовый ордер № 27 от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их

чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений против заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 3 931 940 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб.

расходов на оплату юридических услуг, 42 660 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2019 № 251. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюдета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб