Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А39-1748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1748/2017

город Саранск17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй»,

о взыскании задолженности в сумме 564000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 г.,,

от ответчика: ФИО3 директора ООО "Строительные материалы", лично,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ответчик, ООО «Строительные материалы») о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 564000 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй».

Надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не направило, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй».

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения требований в заявленном размере.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключен 19 июня 2014 г. договор строительного субсубподряда №19-06-14 на выполнение подрядных работ.

По условиям договора (п.1.1.) субподрядчик (ответчик) поручает, а субсубподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству: Зоны откорма бройлеров площадка (БР) птичников объекта: Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50000 тонн/год на земельном участке в границах с.п.Калиновка муниципальный район Сергиевский Самарской области, в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту, разрешением на строительство объекта «Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50000 тонн/год» сметой, графиком производства работ и сдать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

19 июня 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору субсубподряда в котором определили общую стоимость работ по договору по строительству одного птичника в размере 3200000 рублей, в том числе земляные работы, устройство фундаментов – 500000 рублей, монтаж конструкций – 600000 рублей, монтаж стен и кровли из профлиста и панелей «Сэндвич» - 1100000 рублей, устройство бетонных полов – 800000 рублей, разные работы – 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 в 90-дневный срок с даты их подписания.

К материалам дела приобщена локальная смета на строительство, утвержденная 19 июня 2014 г. ответчиком. Стоимость строительных работ определена в смете в размере 3200000 рублей.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к иску документов, истец в 2014 году выполнил земляные работы и устройство фундаментов в общей сложности на трех птичниках: №23, работы, на котором предусмотрены договором, а также аналогичные работы по просьбе ответчика на птичниках №24, №25. Общая стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, определена ООО «Техстрой» в размере 56400 рублей, по 188000 рублей за работы на каждом птичнике.

Факт и период выполнения вышеуказанных работ в общей сложности на трех птичниках, объем выполненных работ ответчиком признается, не оспаривается.

ООО «Строительные материалы» возражая против заявленных требований, указывает на то, что истцом неверно определена стоимость выполненных работ, не учтена стоимость давальческого сырья и стоимость оказанных истцу ответчиком услуг по предоставлению строительной и специальной техники.

Ответчик полагает, что стоимость выполненных ООО «Техстрой» работ составляет 310068 рублей 27 копеек, подтверждая данное обстоятельство подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2, справками формы КС-3. Представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг строительной и специальной техники (акт №81/1 от 31 мая 2016 г. на сумму 49000 рублей, акт №80/1 от 31 мая 2016 г. на сумму 13500 рублей, акт №78/1 от 31 мая 2016 г. на сумму 63000 рублей, акт №79/1 от 31 мая 2016 г. на сумму 36000 рублей) на общую сумму 161500 рублей, а также счет на оплату указанной суммы от 31 мая 2016 г. № 69. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по аренде спецтехники, использования истцом давальческого сырья, ответчиком не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что работы истцом были выполнены в объеме, прямо не предусмотренном положениями договора, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости выполненных работ при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлено заключение эксперта №056000323 от 20 октября 2017 г., подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова общая стоимость выполненных строительных работ согласно акту №23-1 формы КС-2 от 31 мая 2016 г., акту №24-1 формы КС-2 от 31 мая 2016 г., акту №25-1 формы КС-2 от 31 мая 2016 г. в ценах 2014 года, в ценах 2016 года?

Эксперт в заключении указал, что общая стоимость выполненных работ согласно акту №23-1 формы КС от 31 мая 2016 г., акту №24-1 формы КС от 31 мая 2016 г., акту №25-1 формы КС от 31 мая 2016 г. в ценах 2-го квартала 2014 г. составляет 145402 рубля 66 копеек (с НДС) по каждому из актов;

общая стоимость выполненных работ согласно акту №23-1 формы КС от 31 мая 2016 г., акту №24-1 формы КС от 31 мая 2016 г., акту №25-1 формы КС от 31 мая 2016 г. в ценах 2-го квартала 2016 г. составляет 201948 рубля 31 коп. (с НДС) по каждому из актов. При этом стоимость неучтенных затрат в актах выполненных работ №№23-1, 24-1, 25-1 от 31 мая 2016 г. в ценах 2-го квартала 2014 г. составляет 138104 рубля 46 копеек (с НДС), стоимость неучтенных затрат в актах выполненных работ №№23-1, 24-1, 25-1 от 31 мая 2016 г. в ценах 2-го квартала 2016 г. составляет 152349 рублей 16 копеек (с НДС).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Дополнительно пояснил, что общая стоимость выполненных работ складывается, исходя из сложения суммы, указанной в актах выполненных работ и суммы неучтенных затрат.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по каждому из птичников, указанных в актах, исходя из заключения и показаний эксперта, составляет сумму 283507 рублей 12 копеек (с НДС) в ценах 2-го квартала 2014 г. (общая стоимость работ - 850521 рубль 36 коп.), сумму 354297 рублей 47 копеек (с НДС) в ценах 2-го квартала 2016 г. (общая стоимость работ – 1062892 рубля 41 коп.).

В ходе судебного заседания после допроса эксперта дополнений, ходатайств, заявлений, письменных пояснений от истца и ответчика не поступало.

Судом принимается во внимание стоимость выполненных истцом работ, исходя из цен 2014 г., предложенных экспертом. При этом учитывается период выполнения работ и дата заключения договора.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению строительной и специальной техники не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих несение таких расходов, кроме односторонних актов оказания услуг, в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик имеет право обратиться в суд с иском о возмещении стоимости оказанных услуг.

В связи с этим, основываясь на имеющихся в материалах доказательствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 564000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 14280 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 564000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев