Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А56-21347/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21347/2025
18 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 191144, <...> Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТРУЛЮКС" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литер бо, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРУЛЮКС" с требованием о взыскании неустойки в размере 1 186 708 руб. по договору поставки.

Определением суда от 14.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Сторона по делу ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования с переходом всех прав и обязанностей преобразованного юридического лица. Правопреемником организации является АО «ТД «Электротехмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>. Юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н.

Таким образом все права и обязанности ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору № 202/ССП69/2182-2023 от 22.02.2023 перешли к АО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с условиями договора поставки № 202/ССП69/2182-2023 от 22.02.2023 года истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количество и ассортименте, согласно, товарным накладным.

24.05.2024 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-17562/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в размере 2 242 881 руб. 21 коп. долга, 341 072 руб. 85 коп. пеней, а также 35 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ООО «Витрулюкс» был получен исполнительный лист ФС № 045912247, по которому осуществлено взыскание вышеуказанной задолженности в рамках исполнительного производства № 204866/24/78006-ИП от 15.08.2024г.

Денежные средства по исполнению вышеуказанного решения поступили на расчетный счет взыскателя двумя платежами 23.10.2024г. (на сумму 643 344 руб.) и 11.11.2024 (1 976 530,06 руб.).

Согласно пункту 7.5 Договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем (Ответчиком) оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени ставкой в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, 0,2% свыше 90 дней просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 15.02.2024 в размере 341 072,85 руб. и взыскана в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, соответствует условиям договора.

Ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки, отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд  находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 593 354,40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТРУЛЮКС" в пользу Акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" неустойку в размере 593 354,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 601 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.