Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А75-14525/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» мая 2021 г.

Дело № А75-14525/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, пом. 21) о взыскании 13 904 403 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 (с использованием сервиса он-лайн заседаний), ФИО3, руководитель, по решению от 08.09.2018 № 17 (с использованием сервиса он-лайн заседаний),

-от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 12 (с использованием сервиса он-лайн заседаний),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 11.07.2017 № 116-07/17 в размере 13 904 403 руб. 61 коп. за период с 29.09.2017 по 26.12.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.07.2017 № 116-07/17.

Определением от 12.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2021 на 15 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений (том 4 л.д. 66) и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки от 11.07.2017 № 116-07/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, нефть, СГК, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным и трубопроводным транспортом) и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки продукции при самовывозе продукции или доставке продукции по месту нахождения покупателя является дата отпуска, указанная в товарно-транспортной накладной или дата акта приема-передачи продукции при передаче продукции в резервуарах НПЗ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели, утраты, недостачи переходит от поставщика к покупателю при самовывозе продукции автомобильным транспортом в момент проставления подписи представителя покупателя, подтверждающий прием продукции, на экземплярах товарно-транспортной накладной. При передаче в резервуарах НПЗ право собственности переходит в момент подписания актов приема-передачи продукции уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал в собственность покупателю товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 25.09.2017 № 33 на сумму 995 350 руб. 00 коп., от 25.09.2017 № 34 на сумму 983 365 руб. 00 коп., от 27.09.2017 № 35 на сумму 1 007 335 руб. 00 коп., от 07.10.2017 № 43 на сумму 992 746 руб. 00 коп., от 08.10.2017 № 44 на сумму 980 762 руб. 00 коп., от 19.11.2017 № 45 на сумму 2 227 176 руб. 00 коп., от 21.11.2017 № 46 на сумму 4 614 292 руб. 20 коп., от 29.11.2017 № 48 на сумму 1 174 024 руб. 80 коп., от 30.11.2017 № 49 на сумму 2 392 125 руб. 35 коп., от 02.12.2017 № 50 на сумму 2 355 092 руб. 55 коп., от 03.12.2017 № 52 на сумму 2 311 932 руб. 25 коп., от 04.12.2017 № 53 на сумму 1 172 400 руб. 00 коп., от 25.12.2017 № 59 на сумму 5 178 910 руб. 00 коп., от 17.12.2017 № 60 на сумму 2 446 972 руб. 50 коп., от 29.12.2017 № 61 на сумму 5 449 907 руб. 50 коп., от 21.12.2017 № 63 на сумму 4 554 306 руб. 00 коп., от 23.12.2017 № 64 на сумму 1 141 112 руб. 00 коп., от 28.12.2017 № 65 на сумму 4 664 660 руб. 00 коп., от 30.12.2017 № 66 на сумму 1 221 827 руб. 75 коп., от 23.12.2017 № 67 на сумму 3 777 592 руб. 70 коп., от 30.12.2018 № 68 на сумму 2 740 927 руб. 00 коп., от 20.12.2017 № 69 на сумму 1 278 426 руб. 40 коп., от 31.12.2017 № 70 на сумму 2 474 329 руб. 00 коп.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения (спецификации) с указанием на сроки оплаты.

Так сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

-№ 09-09/17 от 22.09.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (УПД №№ 33, 34).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 трех дней, с момент завоза товара.

-№ 11-09/17 от 26.09.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (УПД № 35).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 трех дней, с момент завоза товара.

-№ 13-10/17 от 06.10.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (УПД №№ 43, 44).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 трех дней, с момент завоза товара.

-№ 15-11/17 от 18.11.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-а) (УПД № 45).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 трех дней, с момент завоза товара.

-№ 14-11/17 от 17.11.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-А) (УПД № 46).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 17-11/17 от 29.11.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 48).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 трех дней, с момент завоза товара.

-№ 18-11/17 от 29.11.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 49).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 19-12/17 от 01.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 50).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 21-12/17 от 02.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 52).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 22-12/17 от 04.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 53).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 25-12/17 от 06.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 56).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 28-12/17 от 20.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 59).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 10 дней, с момент завоза товара.

-№ 27-12/17 от 15.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 60).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 10 дней, с момент завоза товара.

-№ 29-12/17 от 26.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 61).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 10 дней, с момент завоза товара.

-№ 30-12/17 от 15.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 63).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 31-12/17 от 23.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное арктическое (Дт-А-К5) (УПД № 64).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 32-12/17 от 25.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное зимнее (Дт-3) (УПД № 65).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 33-12/17 от 30.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное арктическое (Дт-А-К5) (УПД № 66).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 34-12/17 от 16.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (Дт-3) (УПД № 67).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 35-12/17 от 26.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное арктическое (Дт-А-К5) (УПД № 68).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 36-12/17 от 20.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное зимнее (Дт-3) (УПД № 69).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

-№ 37-12/17 от 19.12.2017 согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное арктическое (Дт-А-К5) (УПД № 70).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за товар в течение 3 дней, с момент завоза товара.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору, истец начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указана в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается вышеперечисленными подписанными универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, истец просит взыскать договорную неустойку (пени) в размере в размере 13 904 403 руб. 61 коп. за период с 29.09.2017 по 26.12.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму ответчиком не отрицается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – декабрь 2019 года (том 1 л.д. 25)

Между сторонами возникли разногласия относительно правильности расчета неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом при расчете неустойки положений статей 101, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно относил платежи, исходя из указанных реквизитов выставленных счетов, тогда как следовало относить поступающие платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Как установлено судом, в целом в рамках договора поставка товара осуществлена на сумму 642 614 463 руб. 16 коп.

В дополнительных соглашениях №№ 09-09/17 от 22.09.2017, № 11-09/17 от 26.09.2017, № 13-10/17 от 06.10.2017, № 15- 11/17 от 18.11.2017, № 14-11/17 от 17.11.2017, № 17-11/17 от 29.11.2017, № 18-11/17 от 29.11.2017, № 19-12/17 от 01.12.2017, № 21-12/17 от 02.12.2017, № 22-12/17 от 04.12.2017, № 25-12/17 от 06.12.2017, № 30-2/17 от 15.12.2017, № 34-12/17 от 16.12.2017, № 37-12/17 от 19.12.2017, № 36-12/17 от 20.12.2017, № 31-12/17 от 23.12.2017, № 32/12-17 от 25.12.2017, № 35-12/17 от 26.12.2017, № 33-12/17 от 30.12.2017 стороны согласовали условия оплаты следующим образом: покупатель производит 100 процентную оплату за товар в течение 3 банковских дней с момента завоза товара.

Согласно дополнительным соглашениям № 27-12/17 от 15.12.2017, № 28-12/17 от 20.12.2017, 29-12/17 от 26.12.2017 стороны согласовали условия оплаты следующим образом: покупатель производит 100 процентную оплату за товар в течение 10 банковских дней с момента завоза товара.

Суд установил, ни условия заключенного сторонами договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

В Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» устанавливается только понятие «операционный день», который представляет собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3.).

Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2. настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете в типовых формах аналитического и синтетического учета одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой:

в текущем операционном дне с составлением ежедневного баланса за указанный день;

в операционном дне, следующем за выходным днем, с составлением ежедневного баланса за указанный день.

Таким образом, пункт 1.3. Положения № 579-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни,

Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Сведений о том, что под «банковским днем» поставщиком при заключении договора подразумевались операционные дни иного банка, суду не представлены.

Следовательно, при исчислении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец обоснованно исходил из календарных дней.

При этом, суд учитывает, что истец уточнил исковые требования и учел положения статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при расчете истцом были допущены ошибки. В частности, по дополнительному соглашению № 03-01/18 от 02.01.2018 (позиция 23 уточнения иска от 10.03.2021) истец начислил неустойку по УПД № 3 в размере 46 988 руб. 64 коп., тогда как надлежаще исчисленный размер неустойки составит 32 929 руб. 69 коп.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 26-02/18 от 01.02.2018 составит 2 640 руб. 29 коп., тогда как истец начислил 8 691 руб. 41 коп. (позиция № 45).

В соответствии с приведёнными в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно разносил платежи с учетом указанных в платежных документах реквизитов выставленных счетов, а не в счет ранее образовавшейся задолженности, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям статей 319.1. и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в платежных поручениях при оплате поставленного товара ответчик указывал конкретные реквизиты счетов, выставлявшихся истцом для оплаты универсальных передаточных документов. При этом, суммы платежей совпадают с ценой за поставленный товар, указанной в универсальных передаточных документах.

Таким образом, довод ответчика о произвольности выставления счетов, судом не принимается.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно относил поступающие суммы в соответствии с указанными в платежных документах назначением платежей.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что по ряду соглашений неустойка в размере 3 процентов от суммы долга не подлежала применению.

Так, по дополнительным соглашениям № 165-11/18 от 01.11.2018, № 166-11/18 от 01.11.2018, от 167-11/18 от 01.11.2018 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты отгруженного товара более 10 дней, поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере средней ставки банковского кредита от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки или на усмотрение поставщика до 3 процентов от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку согласно расчетам по универсальным передаточным документам №№ 366, 375, 377 просрочка оплаты составила менее 10 дней, то основания для применения ставки 3 процента отсутствовали. Однако, учитывая, что просрочка исполнения денежного обязательства все же имела место, то взысканию подлежит неустойка в размере средней ставки банковского кредита.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований надлежаще исчисленный расчет неустойки, произведенный судом, составляет 13 088 482 руб. 96 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным в сумме 13 088 482 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае предусмотренная неустойка является чрезмерно высокой.

Так, установленная неустойка по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки составлен 36 процентов в год. При этом, дополнительными соглашениями стороны варьировали указанный размер, позволяя истцу применять меры ответственности до 3 процентов от суммы долга, что составляет более 1 000 процентов годовых.

При этом суд принимает во внимание незначительность периодов допущенной ответчиком просрочки, а также то обстоятельство, что поставленный товар полностью оплачен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным принять ставку неустойки соотносимой с размером двукратной ключевой ставки Банка России в день от неоплаченной суммы, что не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд полагает допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара соразмерной неустойку в размере 3 500 000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 800 руб. 00 коп.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, иск удовлетворен частично, судебный акт принят в пользу истца на 94,13 процента.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, акт приема-сдачи выполненных работ за период с 20.07.2020 по 03.09.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.2. договора состав юридической услуги: правовой анализ ситуации по задолженности общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» по договору № 116-07/17, сбор и подготовка необходимой документации, подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, предъявление искового заявления, указанного в пункте 1.2.3. договора в суд, консультативное сопровождение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 800 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства чрезмерности расходов не представил.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца подготовлены претензия, иск, ходатайства об уточнении исковых требований, требующие значительных расчетов, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащими разумными издержки в сумме 50 800 руб. 00 коп.

В этой связи, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные издержки на ответчика в размере 47 819 руб. 02 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 160 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера иска уплате подлежит 92 522 руб. 02 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 87 092 руб. 74 коп., а на истца в размере 5 429 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр технической безопасности» неустойку (пени) в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 47 819 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 74 362 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков