Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А72-4386/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25.06.2020 Дело №А72-4386/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307732619100021, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в сумме 204 800 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «СААЗ Комплект» (ИНН <***>).

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просило взыскать с ответчика 204 800 руб. 00 коп., в том числе 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию за незаконное использование средства индивидуализации, 4800 руб. (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - оплату государственной пошлины за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.05.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

22.06.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 11.12.2019г. по заявлению Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (АО «СААЗ») нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазин автозапчастей) по адресу: http://avto-praim.ru.

Администратором Интернет-сайта по адресу: http://avto.praim.ru, является ИП ФИО1, что подтверждается копией выписки из регистратора доменных имен РЕГ.РУ (л.д. 55)

Предметом осмотра Интернет-сайта по адресу: http://avto.praim.ru, являются Интернет-страницы которые, содержат предложения о продаже товаров: корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ по цене 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек за 1 единицу изделия.

Указанный товар «корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ», предлагался к реализации Интернет-магазином http://avto.praim.ru. Кроме того, на Интернет-странице, содержащей информацию о продаже «корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ» в разделе «характеристики» указан производитель - «СААЗ».

Из материалов дела следует, что Открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (ОАО «СААЗ») принадлежит право на комбинированные товарные знаки, содержащие как графическое, так и буквенное обозначение на основании свидетельств №168572 (приоритет от 27.10.1997 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года), № 346662 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года), № 346663 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года), которые в том числе содержат наименование истца «СААЗ» и «SAAZ».

Как указывает истец в иске, принимая во внимание, что реализацию комплектующих деталей, таких как «корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ» ООО «СААЗ Комплект» (единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарный знак № 168572 на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № 1 от 08.09.2014) не осуществляет, а продукция реализуется только в виде готовых изделий - амортизаторов или стоек, товар на Интернет-сайте http://avto.praim.ru, предлагаемый к продаже под выше указанным названием с маркировкой «СААЗ», сходный до степени смешения с оригинальной продукцией является контрафактным.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика 204 800 руб. 00 коп. – представляющую собой 200 000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительного права и 4 800 руб. 00 коп. – расходы на составление протокола осмотра сайта интернет-магазина.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требование в размере 200 000 руб. определены истцом исходя из пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №08-4-2 от 28.02.2020г. Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Указывает, что в протоколе осмотра доказательств, представленным истцом в материалы дела и составленным нотариусом от 11.12.2019г. представлен осмотр результатов поискового запроса, заданного в поисковой строке сайта по запросу: «корпус стойки». Результатом поискового запроса стали ссылки на страницы сайта с карточками товаров, в названии которых присутствуют данные словесные обозначения, а именно страницы под названием: «Корпус стойки 2108 СААЗ» и «Корпус стойки 2110 СААЗ». Под данным названием на сайте http://avto-praim.ru предлагались к продаже имеющие незначительные дефекты, не влияющие потребительские свойства товара (например, потертости или царапины на корпусе, следы ржавчины, отсутствие оригинальной упаковки и т.д.), передние амортизаторные стойки в сборе для автомобилей ВАЗ 2108 и 2110 производства АО «Скопинский автоагрегатный завод» (АО «СААЗ»). Об этом в характеристиках товара есть непосредственные указания.

По мнению ответчика данный товар является оригинальным (не контрафактным) и имеет все признаки производства АО «СААЗ», такие как: обозначение производителя «СААЗ» на коробочной упаковке, наклейка для проверки подлинности товара, штамп с товарным знаком на самом корпусе изделия и т.д.

Также ответчик, ссылаясь на положения ст. 1487 ГК РФ, указывает, что спорный товар был введен в оборот производителем, а именно АО «СААЗ», для последующей перепродажи, в том числе через розничные сети.

Также ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 30.11.2019) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", согласно которым продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах и о месте изготовления товара, считает, что данная норма закона обязывает ИП ФИО1 указать в характеристиках товара место изготовления. В данном случае местом изготовления товара является производитель: АО «СААЗ».

В связи с изложенным, считает требования истца незаконным и не обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Довод ответчика о том, что спорный товар был введен в оборот производителем, а именно АО «СААЗ», для последующей перепродажи, в том числе через розничные сети отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела, так как каких-либо доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он при осуществлении дистанционной продажи должен представить сведения о месте изготовления товара и поэтому им в интернет-магазине было указано «СААЗ», отклоняется судом, так как «СААЗ» это наименование производителя, а не места изготовления товара.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления и расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей 00 копеек - компенсация за незаконное использование средства индивидуализации (товарного знака).

При этом, несмотря на то что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в обоснование суммы компенсации им представлен лицензионный договор договор №1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014 г., согласно которому Открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ООО «СААЗ Комплект») неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих истцу на основании свидетельств №168572, № 346662, № 346663.

Согласно приложению №2 к лицензионному договору размер суммы, подлежащей уплате за передачу неисключительного права использования товарных знаков составляет 252 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении платы по лицензионному договору №1 от 01.01.2014 г. за использование товарных знаков, которая составляет 302 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, истец просит взыскать компенсацию за использование товарного знака в сумме меньшей, чем минимальная сумма компенсации, предусмотренной пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, которую он мог бы просить взыскать, исходя из представленных доказательств размера компенсации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина) в сумме 4 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы, в том числе, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Расходы истца в сумме 4 800 руб. 00 коп. подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО2 (л.д. 14-20), а также справкой нотариуса от 11.12.2019 (л.д. 41) о том, что истцом было уплачено 4 800 руб. 00 коп. за протокол осмотра доказательств, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" 200 000 руб. 00 коп. – компенсация за незаконное использование товарного знака, 4 800 руб. 00 коп. – судебные расходы, 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин