Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-153042/2025Именем Российской Федерации Дело № А40-153042/2025-182-991 г. Москва 29 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е. Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРБЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>, 117152, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ЗАГОРОДНОЕ, Д. 7, К. 5, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>, 125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ НАРВСКАЯ, Д. 1А) о взыскании 4 122 218,18 руб. В судебное заседание явились: От истца: не явился От ответчика: не явился ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРБЕКС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" о взыскании задолженности в размере 4 078 801,50 руб.; неустойки в размере 43 416,50 руб. за период с 08.10.2024 по 26.05.2025, и неустойки, начиная с 27.05.2025 до дня фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Представитель Истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Надлежаще уведомленный Ответчик не явился, отзыв не представил, заявленные исковые требования не оспорил. В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. Между ООО «Бербекс» (Истец) и ООО «НИКОС» (Ответчик) заключен договор поставки № 07/05-2024 от 07.05.2024 по которому Истец обязуется передать в соответствии со Спецификациями блоки дверные и осуществить монтаж на объекте Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить их в установленном договором порядке. Работы по монтажу выполняются на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, стр. З, ГБУЗ ГП ДЗМ. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, согласованную сторонами цену, условия оплаты, сроки монтажа и иные существенные условия по Договору, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно условиям Договора и спецификаций, установлен следующий порядок оплаты: 100 % предоплата (двумя платежами 70%/30% до отгрузки товара). Истец выполнил обязательств в полном объеме. Претензий от Ответчика по объему и качеству работ не поступало. Таким образом, Истцом работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Спецификация УПД (№ и дата) Сумма УПД (руб.) Долг (руб.) Спецификация №7 №ЦБ-443 от 27.02.2025 784 125,00 714 579,52 №ЦБ-449 от 27.02.2025 621 987,50 621 987,50 Спецификация №8 от 27.12.2024 №ЦБ-127 от 24.01.2025 758 875,50 758 875,50 №ЦБ-260 от 12.02.2025 321 325,00 321 325,00 Спецификация №9 от 22.01.2025 №ЦБ-181 от 31.01.2025 77 728,53 77 728,53 №ЦБ-453 от 27.02.2025 8 415,00 8 415,00 №ЦБ-450 от 27.02.2025 30 108,00 30 108,00 Спецификация №10 от 22.01.2024 №ЦБ-452 от 27.02.2025 156 630,00 156 630,00 Спецификация №12 от 06.02.2025 №ЦБ-357 от 19.02.2025 187 317,37 187 317,37 №ЦБ-451 от 27.02.2025 85 070,34 85 070,34 Спецификация №13 от 18.02.2025 №ЦБ-393 от 22.02.2025 58 151,00 58 151,00 №ЦБ-434 от 26.02.2025 140 350,00 140 350,00 №ЦБ-519от 06.03.2025 48 258,00 48 258,00 №ЦБ-895 от 08.04.2025 4 125,00 4 125,00 №ЦБ-454 от 27.02.2025 94 007,50 94 007,50 Спецификация №200 от 07.05.2024 №ЦБ-293 от 14.02.2025 88 408,58 64 643,33 Спецификация №359 от 04.07.2024 №ЦБ-42от 14.01.2025 70 599,60 50 378,11 №ЦБ-298 от 14.02.2025 76 396,26 76 396,26 №ЦБ-274 от 13.02.2025 157 659,00 157 659,00 Спецификация №385 от 15.07.2024 №ЦБ-272 от 13.02.2025 38 404,00 38 404,00 Спецификация №475 от 16.08.2024 №1933 от 08.10.2024 99 665,00 99 665,00 Спецификация №714 от 22.10.2024 №ЦБ-273 от 13.02.2025 13 816,00 13 816,00 №2091 от 24.10.2024 270 911,54 270 911,54 4 078 801,50 Ответчику были выставлены счета на оплату, Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил. Суммарная задолженность Ответчика по оплате работ составляет 4 078 801,50 руб. Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязанности, заявленные исковые требования полежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования Истца не оспорил. В силу п. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5.4 Договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет Истца судом проверен, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков оплаты работ в размере 43 416,50 руб. за период с 08.10.2024 по 26.05.2025. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>, 125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ НАРВСКАЯ, Д. 1А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРБЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>, 117152, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ЗАГОРОДНОЕ, Д. 7, К. 5, СТР. 1) основной долга в размере 4 078 801 (четыре миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рублей 50 копеек, неустойку в размере 43 416 (сорок три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек за период с 08.10.2024 по 26.05.2025, и неустойку, начиная с 27.05.2025 до дня фактической уплаты задолженности из расчета пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 667 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения. Судья: Ю.Б. Моисеева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "БЕРБЕКС" (подробнее)Ответчики:ООО "Никос" (подробнее)Судьи дела:Моисеева Ю.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
